Решение от 03 декабря 2009 года №А31-6659/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6659/2009
 
 
    г. Кострома                                                            03 декабря2009года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя рассмотрев  в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «МИЛС», г. Кострома
 
    к ИП Павленко Сергею Александровичу, г. Кострома
 
    о взыскании 73974 руб. 38 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Токарь Т.В.– представитель по доверенности  от 03.11.2009
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Сергею Александровичу, г. Кострома, о взыскании56555 руб. 34 коп. основного долга, 17419 руб. 04 коп. неустойки, всего73974 руб. 38 коп.
 
    Представитель истца уточнил иск, просит взыскать основной долг по договору № 246 от 14.08.08 г. в сумме 56555 руб. 34 коп., неустойку в размере 14761 руб. 90 коп., всего 71317 руб. 24 коп.
 
    Определением от 05 ноября 2009 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик возражений на требования истца не заявил, аргументов и доказательств относительно правомерности требований истца не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ООО «МИЛС» и ИП Павленко Сергеем Александровичем был заключен договор поставки № 246 от 14.08.08г. В соответствии с условиями которого, ООО «МИЛС» (Продавец) обязуется передать в собственность металлопрокат, а ИП Павленко С.А. (Покупатель) обязуется принять и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями, указанными в накладных. Согласно настоящего договора ООО «МИЛС» в августе, октябре 2008г. произвело поставку металлопроката ИП Павленко С.А. на общую сумму 172824,11 рублей.
 
    Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 3659 от 07.08.2008г., № 4825 от 08.10.2008г., № 4958 от 15.10.2008г., № 5008 от 17.10.2008г., № 5038 от 21.10.2008г., подписанными Павленко С.А. и заверенными печатью индивидуального предпринимателя.
 
    После приемки ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно качества поставленного товара и частично производил плату.
 
    Согласно п. 5.3. вышеуказанного договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Таким образом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору № 246 от 14.08.08г., а именно: просрочка исполнения обязательства.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 116268 руб. 77 коп.
 
    Согласно п. 5.5. договора № 246 от 14.08.08г., в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день.
 
    Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 14761 руб. 90 коп.
 
    Неоплата полученного товара ответчиком послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителяистца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В доказательство исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ООО «МИЛС» представилотоварныенакладные, подписанные ответчиком, подтверждающие факт принятия товара.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности.
 
    Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции установлен и не оспаривается ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 56555 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из размера установленного сторонами в договоре размера неустойки - 0,1%. Вместе с тем принимает во внимание  волю сторон при заключении сделки, а также баланс их интересов.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени  до14000 рублей, при этом учитывая баланс интересов сторон.
 
    Поскольку до вынесения решения истец уточнил иск, в силу статьи110 АПК РФ судебные расходыпо уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы уточненного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуальногопредпринимателяПавленко Сергея Александровича, г. Кострома,в пользу Обществас ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома,56555 рублей34 копейки основного долга,14000рублей неустойки, 2639 рублей 52 копейкирасходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществус ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома,из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 рублей 71 копейки, перечисленную платежным поручением от 03.09.2009 г. № 161 (подлинник находится в материалах дела № А31-6659/2009).
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                Л.Ю. Денисенко