Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А31-6656/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6656/2014
г. Кострома 06 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2014.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2014 до 31.10.2014.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Онацько Е.В. – представитель по доверенности от 04.04.2014,
от ответчика: Ушанов В.В. – генеральный директор; Петухова Л.В. – представитель по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» кобществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании 798 000 рублей задолженности и 9 326 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 798 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 9 326 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 75-78).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.
05.02.2014 ответчик направил в адрес истца заявку о предоставлении двух автокранов LIEBHERRLTM1100-4.1 (100 тонн) для проведения работ на 12 часов (л.д. 21).
Договор № 04-2014 о предоставлении услуг строительных механизмов от 04.02.2014 ответчиком не подписан (л.д. 31-35).
Фактически услуги по доставке и выполнению работ двумя автокранами оказаны в период с 08 по 11 февраля 2014.
Путевые листы подписаны со стороны ответчика Аверьяновым В.А., начальником монтажного участка, и ответственным за безопасное производство работ, указанного в заявке от 05.02.2014 (л.д. 12-21).
Акт № 66 от 12.02.2014 об оказании услуг двумя автокранами на сумму 1 661 000 рублей ответчиком не подписан.
Счет на оплату № 60 от 04.02.2014 на сумму 863 000 рублей оплачен ответчиком 05.02.2014 платежным поручением № 133 (л.д. 79).
Счет на оплату № 75 от 11.02.2014 на сумму 798 000 рублей (переработка за услуги автокрана) ответчиком не оплачен несмотря на гарантийное письмо от 11.02.2014 (л.д. 22).
Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав свидетелей и представителей сторон арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг в период с 08 по 11 февраля 2014 подтвержден путевыми листами специального автомобиля, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.
Доводы ответчика о том, что путевые листы не соответствуют установленным требованиям и подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимаются.
Аверьянов В.А., подписавший путевые листы, указан в заявке ответственным за безопасное производство работ.
По мнению суда, путевые листы подтверждают факт оказания услуг автокранами определенное количество времени, за которое истец требует оплату.
Возражая по иску ответчик считает, что переработка за услуги автокранов произошла по вине истца, так как автокраны были неисправны.
Истец связывает переработку с тем, что ответчик не подготовил площадку.
Суд считает, что доводы ответчика не относятся к предмету заявленного иска, а требование об убытках может быть предметом другого спора.
Факт выполнения работ при помощи услуг автокранов подтвержден материалами дела.
По мнению суда, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению не с 12.02.2014, как просит истец, а с 18.02.2014, учитывая разумный срок для оплаты (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты годовых от взыскиваемой суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», п. Караваево Костромского района Костромской области (ИНН 4414010434, ОГРН 1054477617864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника», г. Москва (ИНН 7710927882, ОГРН 1127747217146) 798 000 рублей задолженности, 8 595 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 127 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», п. Караваево Костромского района Костромской области (ИНН 4414010434, ОГРН 1054477617864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника», г. Москва (ИНН 7710927882, ОГРН 1127747217146) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 825 722 рубля 51 копейка (сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Козлов
