Решение от 11 мая 2010 года №А31-665/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-665/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         11 мая 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),   
 
    от ответчика: Цветкова О.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 11.05.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Управление по Вологодской области» овзыскании 47 128 рублей и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Управление по Вологодской области» овзыскании 47 128 рублей страхового возмещения.
 
    В судебном заседании 18.01.2010 суд произвел замену ответчика – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» на ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Костромской области».
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2010 исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Управление по Костромской области» овзыскании 47 128 рублей принято к рассмотрению.
 
    Определением от 09.04.2010 по ходатайству ответчика произведена замена ответчика (должника) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области (далее – ответчик).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д. 69).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.09.2008 на 524 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер М 668 СР 44, принадлежащего Метелкину И.Е., и автомобиля Фольксваген-Транспортер, государственный номер Т 588 ОН 35, принадлежащего истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Фольксваген-Транспортер, государственный номер Т 588 ОН 35 получил механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Метелкин И.Е., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ААА № 0442020451).
 
    Согласно заключения № 1301-08СА от 05.12.2008, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 399 рублей 42 копейки (л.д. 15-16).  
 
    Ответчик также провел независимую экспертизу транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения № 2102 (л.д. 50-51), составила 28 271 рубль 41 копейку, которые и были перечислены истцу.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в  дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Возражая по иску, ответчик в отзыве ссылается на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), в котором говорится, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, законодательством об ОСАГО, по мнению ответчика, не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Суд не может принять экспертное заключение № 2102, представленное ответчиком, в качестве достоверного доказательства, так как оно (заключение) не корреспондирует со справкой о ДТП, в которой количество поврежденных деталей указано иное. Так, в справке указана поврежденной задняя дверь, которой нет в заключении № 2102 (л.д. 11).
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича, г. Вологда 47 128 рублей страховой выплаты и 1 885 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов