Решение от 07 июля 2010 года №А31-6636/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6636/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                      07 июля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010.
 
    Решением в полном объеме изготовлено 07.07.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бормотов И.В. – индивидуальный предприниматель,
 
    от ответчика: Тощева М.В. – представитель по доверенности № 19 от 15.08.2009,
 
    от третьего лица: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бормотова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Ассоциация Безопасных Систем», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «СК «Оранта» - «Оранта Кострома» овзыскании материального ущерба в размере 358 679 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 035 рублей 64 копеек и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Бормотов Игорь Викторович (далее – истец, предприниматель)обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее – ответчик, охранная фирма) овзыскании материального ущерба в размере 358 679 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 035 рублей 64 копеек.
 
    Определением от 17.12.2009 судом сделан запрос в следственный отдел по городу Костроме следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области о предоставлении результатов проверки сведений, изложенных в заявлении ООО Охранное Агентство «Ассоциация Безопасных Систем» от 19.11.2009, о привлечении Бормотова И.В. к уголовной ответственности.
 
    Определением от 17.12.2009 производство по настоящему делу приостановлено.
 
    Определением от 08.04.2010 производство по делу возобновлено для совершения процессуального действия.
 
    Определением от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «СК «Оранта» - «Оранта Кострома» (далее – третье лицо), производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 28.06.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 76, т. 1).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 096 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – договор), в соответствии с которым охранная фирма (истец) обязалась принять под охрану объекты, перечень которых указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, принадлежащие заказчику на праве собственности, а также иных законных основаниях, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги, которые поступают в охранную фирму по системе оповещения, а заказчик (ответчик) – оплачивать охранные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).
 
    Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле изделиями из кожи и меха, в том числе и в магазине «Эсскада», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 111.
 
    В ночь с 10 на 11 февраля 2009 года в указанном магазине произошло срабатывание тревожной сигнализации, свидетельствующее о взломе помещения магазина.
 
    Охранная фирма, прибывшая на место происшествия, обследовала центральную входную дверь и не обнаружила следов взлома. Утром того же дня произошла смена группы быстрого реагирования, и новая смена, производя обследование объекта, обнаружила следы взлома на окне со стороны двора и вызвала милицию.
 
    По прибытии в магазин предприниматель обнаружил кражу товарно-материальных ценностей, после чего в присутствии заместителя директора охранной фирмы Клюева В.И. был составлен акт в форме соглашения, в котором зафиксированы количество и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей (л.д. 15, т. 1).
 
    Постановлением следственного отдела при ОВД по Центральному округу г. Костромы от 20.04.2009 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по данному факту, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Отказ ответчика возместить стоимость причиненного истцу ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о размере убытков и  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. договора охранная фирма освобождается от имущественной ответственности лишь в следующих случаях:
 
    А) при невыполнении требований заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и разделом 5 п.п. 5.1 подпунктов 5.1.1-5.1.13, п. 5.1.17 договора.
 
    Согласно пункту 5.1.17. договора в день его заключения заказчик обязан предоставить охранной фирме список материально-ответственных лиц заказчика с домашними адресами и телефонами по форме, установленной в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Указанный список в материалы дела истцом не представлен.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора возмещение заказчику причиненного по вине охранной фирмы ущерба производится по представлению заказчика постановления органов дознания, следствия или приговора суда, устанавливающего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или приговора суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости украденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием охранной фирмы и страховой компании, сверенный с бухгалтерскими данными.
 
    Однако, истцом не представлено бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии и количестве товара и его стоимости. Истец ссылается лишь на журнал учета товара, составленный продавцами.
 
    Как следует из пояснений третьего лица (страховая компания) между ответчиком и третьим лицом 22.02.2008 заключен договор № 34К/ПОХ-004408 страхования гражданской ответственности охранного предприятия. На основании указанного договора выдан полис № 34К/ПОХ-004408 от 28.02.2008. В приложении № 1 к полису указан перечень охраняемых объектов, на которые распространяется действие полиса. Действие полиса на объект истца не распространяется, поскольку он отсутствует в перечне охраняемых объектов (л.д. 50-51, т. 2).
 
    В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены журнал учета товара, составленный продавцами магазина, и накладные № 32/44 от 19.08.2008 и № 71/62 от 03.11.2008, на которых стоит печать ООО «Легрант», г. Москва.
 
    В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.12.2009 № 12-16/136196, полученным на запрос арбитражного суда, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО «Легрант» отсутствуют (л.д. 1, т. 2).
 
    На вопрос суда в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что товар перемещался из одной торговой точки в другую, велся журнал учета, который составляли продавцы.
 
    Представитель ответчика пояснил, что соглашение, подписанное 11.02.2009, не подтверждено первичными документами.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что представленных документов недостаточно для установления размера ущерба.          
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с наличием обстоятельств, освобождающих охранную фирму от ответственности, а также за недоказанностью размера понесенных истцом убытков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов