Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А31-6632/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6632/2010
г. Кострома «01» октября 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьиЦветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОВД по Парфеньевскому муниципальному району, Костромская область, с. Парфеньево
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Грабань Нины Николаевны, Костромская область, с. Парфеньево
за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
безучастияпредставителей сторон,
установил:
Отдел внутренних дел по Парфеньевскому муниципальному району УВД по Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево(далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Грабань Нины Николаевны, Костромская область, с. Парфеньево(далее – Предприниматель, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование чужого товарного знака).
Предприниматель против требований заявителя возражений не представил.
В соответствии с частью 3статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела(почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание необеспечили,о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
На основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Отдела и Предпринимателя, поскольку обязательной их явкув судебное заседание суд не признавал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сотрудниками Отдела 26.07.2010 в ходе осмотра магазина «Продукты», принадлежащего Предпринимателю, находящегося по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Потрусово, 36, установлено, чтов продаже находился какао-порошок «Золотой ярлык», производство ОАО «Красный Октябрь» в упаковках по 100 г, в количестве 14 упаковок по цене 28 руб. за упаковку. При этом, из 20 упаковок, завезенных в магазин, 7 упаковок были проданы, а 13 не реализованы.
На момент проверки у Предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие право на использование товарныхзнаков«Золотой ярлык»и «Красный Октябрь»,лицензионное соглашение с правообладателем - ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.07.2010.
14 упаковок какао-порошка «Золотой ярлык» по 100 г, маркированные товарным знаком «Золотой ярлык»в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении, изъяты старшим инспектором ОтделаИшковой Е.В., о чем сделана запись в протоколе осмотра.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением № 13от 26.07.2010 должностным лицом Отдела возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого истребованы объяснения с Грабань Н.Н., осмотрены предметы правонарушения (результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 02.08.2010), определением от 03.08.2010 истребованы сведения у правообладателя.
Получив результаты исследования изъятой продукции и ответ от представителя правообладателя, должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя 03.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении АП 44/175434.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.09.2010 Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Грабань Н.Н. письменный отзыв на заявление не представила, требования заявителя не оспорила.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс)предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Судом установлено, что 26.07.2010 в ходе осмотра магазина «Продукты», принадлежащего Предпринимателю, находящегося по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Потрусово, 36, сотрудниками Отдела выявлено,что в продаже находился какао-порошок «Золотой ярлык», производство ОАО «Красный Октябрь» в упаковках по 100 г, в количестве 14 упаковок по цене 28 руб. за упаковку. Из 20 упаковок, завезенных в магазин, 7 упаковок были проданы, а 13 не реализованы.
Данный факт Предпринимателем не оспаривается, что следует из ее объяснения от 02.08.2010 (лист дела 15).
Товарный знак в виде текстового обозначения «ЗОЛОТОЙ ЯРЛЫК» зарегистрирован Роспатентом, что подтверждается Свидетельством №375434о регистрации товарного знака от 24.03.2009 (лист дела 42).
Правообладателем указанного товарного знака является Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», г. Москва, Берсеневская наб., 6.
Из материалов дела не следует, что правообладатель заключалс Грабарь Н.Н.лицензионные, сублицензионныеи иныесоглашения, договорына право использования товарногознака «ЗОЛОТОЙ ЯРЛЫК».
Взаключенииот 19.08.2010№ 98-ис(лист дела 36) представитель правообладателя по доверенностиЛюбомудров И.В. указал, что продукция, реализуемая Предпринимателем, является контрафактной, введена в оборот с нарушением законных прав и без согласия правообладателя. Права на использование товарныхзнаковОАО «Красный Октябрь» правообладательГрабарь Н.Н.не предоставлял.Кроме того, в заключении отмечено, что в представленных на исследование упаковках, данный вид продукции уполномоченным производителем не выпускался и не производится.
Таким образом, при нахождении в продаже какао-порошка «Золотой ярлык», Предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателя товарного знака «ЗОЛОТОЙ ЯРЛЫК» - Открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».
Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Предприниматель, при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. Доказательств существования объективной невозможности для выполненияГрабарь Н.Н.требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения Предпринимателем правонарушения и его вина подтверждаются административными актами, составленными по делу, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий от 26.07.2010 (лист дела 8), протоколом осмотра предметов и орудий совершения правонарушения от 02.08.2010 (лист дела 24), протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010 №АП 44/175434/31 (лист дела 6), письмом представителя компании правообладателя – Любомудрова И.В. от 19.08.2010 № 98-ис(лист дела 36), что следует из доверенности (лист дела 38), а также фототаблицами (листы дела 9-11, 25-28) и объяснением Предпринимателя от 02.08.2010 (лист дела 15).
Указанный факт Отделом доказан.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, поскольку Грабань Н.Н. реализовывался товар, на котором изображен товарный знак, без разрешения правообладателя.
Предоставление гарантий защиты прав Предпринимателю, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при составлении административных актов и протокола об административном правонарушении от 03.09.2010АП 44/175434/31, Отделом было обеспечено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Грабань Н.Н. к административной ответственности, а также отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, продажу иных товаров, маркированных другими товарными знаками, она не осуществляет, умысла в действиях Грабань Н.Н. Отделом не установлено.
Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей.
Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Предпринимателя, поэтому правонарушение, совершенное Грабань Н.Н., расценивается судом как малозначительное.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
При этом, согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, по результатам осмотра магазина «Продукты», принадлежащего Предпринимателю, 26.07.2010 сотрудником Отдела с участием двух понятых составлен протокол (лист дела 8), в котором зафиксировано изъятие у Грабань Н.Н. предметов административного правонарушения – 14 упаковок какао-порошка «Золотой ярлык» по 100 г, маркированные товарным знаком «ЗОЛОТОЙ ЯРЛЫК».
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Учитывая, что изъятые у Предпринимателя 14 упаковок какао-порошка «Золотой ярлык», находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит конфискации и уничтожению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Парфеньевскому муниципальному району УВД по Костромской области о привлечении к административной ответственности Грабань Нины Николаевны, 20.12.1959 г.р., место рождения: д. Починок Елфимов Парфеньевского района Костромской области, место жительства: Костромская область, с. Парфеньево, ул. Белорукова, д. 22, зарегистрированнойв качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Парфеньевского района Костромской области 12.07.1996 за №50, ОГРН 304443530000060, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Индивидуальному предпринимателю Грабань Н.Н. объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Конфисковать и уничтожить 14 упаковок какао-порошка «Золотой ярлык» по 100 г, маркированные товарным знаком «ЗОЛОТОЙ ЯРЛЫК», изъятые по протоколу осмотра помещений и территорий от 26.07.2010.
Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, выдать после вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
