Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: А31-6621/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6621/2010
г. Кострома 09 ноября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девочкиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Чижов М.А. – представитель по доверенности № 5 от 21.05.2010,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Оксане Владимировне о взыскании 862 рублей 25 копеек и
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с иском киндивидуальному предпринимателю Дорофеевой Оксане Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 862 рублей 25 копеек задолженности по договору № 316 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и техническом обслуживании комплекса технических средств охраны от 01.01.2008.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что задолженность взыскивается за январь 2010 года.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 между ОВО при ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району (далее – ОВО при ОВД), ФГУП «Охрана» и предпринимателем заключен договор № 316 на охрану объектов, подключённых на пульт централизованного наблюдения и техническом обслуживании комплекса технических средств охраны (далее – договор), в соответствии с которым охрана (ОВО при ОВД) обязалась принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты (помещения) клиента, перечисленные в прилагаемом перечне услуг охраны (приложение № 1) и плане-схеме охраняемых объектов (приложение № 2), истец – осуществлять техническое обслуживание средств охраны объектов, указанных в перечне (приложение № 3), а клиент (ответчик) – оплачивать оказываемые охранные услуги в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.).
Согласно пункту 3.6. договора оплата услуг истцу производится ежемесячно платежным поручением до пятого числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставляемого счета.
В силу пункта 3.7. оплата за услуги ФГУП «Охрана» МВД России производится ежемесячно на основании счетов за истекший месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом. Задолженность ответчика на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд составляет 862 рубля 25 копеек и подтверждается актом выполненных работ (л.д. 19).
Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой Оксаны Владимировны, г. Галич Костромской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва 862 рубля 25 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Козлов
