Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А31-6619/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6619/2010
г. Кострома 12 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева Михаила Вениаминовича
к отделу судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
заинтересованное лицо (должник) – ООО «Автодом»
о признании незаконным постановления от 03.09.2010
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Королев Михаил Вениаминович,
от ССП – Князева Т.В., судебный пристав-исполнитель,
от заинтересованного лица – Жаров Н.Б., адвокат, доверенность от 05.03.2009 № 2,
установил:
Королев Михаил Вениаминович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 03.09.2010 отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления о наложение запрета на отчуждение имущества должника.
Заинтересованным лицом по делу (должник) является ООО «Автодом».
Заявитель свое требование мотивирует тем, что снятие запрета на отчуждение имущества ООО «Автодом» может привести к его продаже, будет отсутствовать имущество, на которое может быть обращено взыскание, что повлечет за собой неисполнение решения арбитражного суда о взыскании в пользу заявителя с ООО «Автодом» 2370625 рублей.
Ответчик заявленные требования не признал, вместе с тем пояснил, что постановлением от 16.09.2010 г. оспариваемое постановление было им отменено.
Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве на заявление.
Должник по исполнительному производству (ООО «Автодом»), указал, что у судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. имелись установленные законом основания для отмены ранее вынесенного постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление не может быть признано незаконным. Наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на вышеуказанное недвижимое имущество по настоящее время сохраняет свое действие и никак не связан с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2010 года по делу № А31-4257/2008 года об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, представитель должника пояснил, что в настоящее время ООО «Автодом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 г., которым было отменено оспариваемое в настоящем деле постановление от 03.09.2010 г.
Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Королев М.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (дело № А31-4257/2008).
В рамках данного дела арбитражным судом по заявлению Королева определением от 15.12.2008 г. были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество, выдан исполнительный лист.
18.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании поступившего вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 39364/1328/44/08 и наложен арест на имущество.
Арбитражным судом Костромской области 27 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист серия АС № 001251523 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Королева Михаила Вениаминовича задолженности в сумме 2370625 рублей.
Судебный пристав вынес постановление от 11.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, в котором постановил Обществу немедленно исполнить требования исполнительного документа (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебным приставом вынесено постановление, зарегистрированное 27 июля 2010 гола в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области под номером 44-44-01/026/2010-163, о наложении запрета сделок с имуществом ООО «Автодом».
Судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В. 03 сентября было вынесено постановление об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника - ООО «Автодом».
Основанием для вынесения постановления стало определение Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2010 года об отмене обеспечительных мер по делу № А31-4257/2008.
На момент вынесения постановления об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника ООО «Автодом» судебный акт, принятый Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4257/2008 исполнен не был.
Оспариваемое постановление мотивировано тем, что арбитражным судом отменены обеспечительные меры.
Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемым постановлением снят запрет на отчуждение имущества, которое в рамках обеспечительных мер не обременялось.
Запрет на совершение сделок с имуществом должника был осуществлен приставом-исполнителем на основании постановления от 22.07.2010 г. (с учетом исправления приставом ошибки в дате постановления), этот запрет никак не был связан с принятием обеспечительных мер и последующей их отменой.
На момент вынесения оспариваемого постановления решение суда о взыскании в пользу заявителя денежной суммы исполнено не было, какие-либо обстоятельства, которые могли явиться законным основанием для отмены запрета на отчуждение имущества, не появились и в постановлении не приведены.
Данное постановление нарушает законные права и интересы заявителя (взыскателя по арбитражному делу) на своевременное и полное получение присужденных судом денежных сумм, оно (постановление) не основано на законе, а потому подлежит признанию недействительным и отмене.
То обстоятельство, что после обращения заявителя в суд судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление, не имеет правого значения для разрешения настоящего дела, т.к. в момент его вынесения оно не соответствовало закону, кроме того, в период своего действия (с 04.09.2010 г. по 16.09.2010 г.) могло повлечь нарушение законных прав и интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд
решил:
Требования Королева Михаила Вениаминовича удовлетворить.
Постановление от 03.09.2010 отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника – ООО «Автодом» - признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Зиновьев
