Решение от 11 января 2010 года №А31-6605/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6605/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                11 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Олеговичу,     г. Кострома,
 
    о взыскании 49291 руб. 89 коп. и обязании возвратить нежилое помещение
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Забродина Е.В. – представитель по доверенности от 24.06.2009 № 24,
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Олеговичу, г. Кострома, о взыскании неосновательного обогащения в размере 47069 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2222 руб. 62 коп., всего 49291 руб. 89 коп. и возложении обязанности освободить и возвратить нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21 (на 8-м этаже).
 
    Представитель истца уточнил иск, просит взыскать за пользование муниципальным нежилым помещением, площадью 17,2 кв.м., расположенным в здании по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21 (на 8-м этаже) задолженность  по арендной плате в размере 55196 руб. 27 коп. (период с 23.09.2008 по 20.11.2009) и пени в сумме 108855 руб. 03 коп. (период с 06.11.2008 по 19.11.2009), а также обязать освободить и возвратить вышеуказанное нежилое помещение.
 
    Определением от 01 декабря 2009 г. на основании статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Харитонов С.О. в судебном заседании от 01 декабря 2009 г. возражал против иска, не представив при этом документально подтвержденного и мотивированного отзыва,заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, при этом на момент судебного заседания 11 января 2010 г. доказательств в обоснование позиции по спору ответчиком не представлено.  
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» и Харитоновым Сергеем Олеговичем был заключен договор на аренду муниципального имущества (далее - договор) от 1 июля 2007 года № А/М/55 на нежилое помещение площадью 17,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21 (на 8-м этаже), для использования под офис.
 
    Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 1 августа2007 года.
 
    Срок действия договора был установлен на период с 1 августа 2007 года по 25 июля 2008 года.
 
    В соответствии с постановлением Главы города Костромы от 28 августа 2008 года №  1601  указанное нежилое помещение принято из хозяйственного ведения МУП г.Костромы «КУГО» в состав казны города Костромы. Право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Компания по управлению городскими объектами» на данное помещение прекратилось 23 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 4 декабря 2008 года № 11072.
 
    Согласно п. 2.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: в месяц: 3708 руб. 70 коп., кроме того НДС 18% 667 руб. 57 коп. Итого с НДС – 4376 руб. 27 коп.
 
    В силу п. 2.3 договора размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.
 
    Решением Думы города Костромы от 22.01.2009 N 4 "О внесении изменения в подпункт 1.1 Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы" изменены коэффициенты территориальной зоны расположения здания (помещения), установленные путем внесения изменений в подпункт 1.1 Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 18 ноября 2004 года N 101 (с изменениями, внесенными решениями Думы города Костромы от 7 апреля 2005 года N 25, от 10 ноября 2005 года N 98, от 8 декабря 2006 года N 128, от 31 мая 2007 года N 63, от 14 октября 2008 года N 173, от 18 декабря 2008 года N 223).
 
    На основании указанного решения Думы города Кострома комитет имущественных и земельных отношений в одностороннем порядке изменил размер арендной платы по договору аренды от 1 июля 2007 года № А/М/55.
 
    В соответствии с представленным расчетом арендная плата в месяц составила 4245 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 23.09.2008 по 20.11.2009, которая составила 55196 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с п. 4.3. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Вследствие просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.3. договора истцом начислены пени за период с 06.11.2008 по 19.11.2009 года в сумме 108855 руб. 03 коп.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, договорной неустойки и об обязании освободить и возвратить нежилое помещение.
 
    Оценив представленныев дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Срок действия договора был установлен с 1 августа 2007 года по 25 июля 2008 года.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации, в связи, с чем считается заключенным с момента подписания сторонами.
 
    Срок действия договора истек 25 июля 2008 года. Однако, по истечении указанного срока, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
 
    Поскольку право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Компания по управлению городскими объектами» на данное помещение прекратилось 23 сентября 2008 года, с указанной даты арендодателем по договору от 1 июля 2007 года № А/М/55 стал Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в материалы дела не представил.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательств обратного непредставлено.
 
    Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55196 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта 4.3 договора от 1 марта 2007 года № А/С/15 начислены в сумме 108855 руб. 03 коп.
 
    Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365 %, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 10000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
 
    Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., расположенным в здании по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21 (на 8-м этаже).
 
    Представитель истца пояснил, что требование о возврате арендованного имущества было заявлено арендодателем в претензии от 06.04.2009 года № 1962, где истцу было сообщено следующее : «вам надлежит в недельный срок с момента получения претензии предоставить в адрес  Комитета подписанный экземпляр вышеуказанного соглашения или освободить занимаемое в соответствии с указанным договором помещение и передать его представителям Комитета по акту приема-передачи».
 
    В соответствии с п. 3.1.3. договора от 1 марта 2007 года № А/С/15 арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за один месяц о необходимости возвратить помещение как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его расторжении.
 
    Согласно п. 5.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии  действующим законодательством РФ.
 
    Пункт 5.3. определяет основания, при которых арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку претензия от 06.04.2009 года № 1962 не только не содержит информации о намерении истца расторгнуть сделку, но и предлагает ответчику подписать дополнительное соглашение к договору, суд не рассматривает данный документ в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уведомлении истцом ответчика об отказе от договорных отношений в одностороннем порядке и полагает требование в данной части подлежащим отклонению.
 
    Поскольку до вынесения решения истец уточнил иск, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с суммы уточненного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Олеговича, г. Кострома, в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,    г. Кострома, 55196 рублей 27 копеек задолженности, 10000 рублей пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Олеговича, г. Кострома, в доход федерального бюджета 4781 рубль 03 копейки государственной пошлины.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко