Определение от 14 сентября 2010 года №А31-6599/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6599/2010
 
 
    г. Кострома                                                                        14 сентября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев исковое заявление ООО «ТехноНИКОЛЬ», г. Воронеж
 
    к ООО «Строительная компания Групп», г. Челябинск
 
    о  взыскании  93966 руб. 36 коп.
 
    установил:
 
    ООО «ТехноНИКОЛЬ», г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания Групп», г. Челябинск, о  взыскании  85735 руб. 73 коп. основного долга по договору от 18.08.2009 № 53/ОП-ТН-КМ, 8230 руб. 63 коп. неустойки, всего 93966 руб. 36 коп.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, признает его подлежащим оставлению без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен формальный и четкий перечень документов, прилагаемых истцом к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик исковому заявлению
должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины    в    установленных    порядке    и    размере,    либо    ходатайство    о
предоставлении отсрочки (рассрочки) государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
 
    Плательщик государственной пошлины обязан оформить платежное поручение в полном соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П, с подробным и точным изложением данных в полях обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.
 
    Таким образом, суду представляется подлинник финансового документа и каких-либо исключений для платежных документов, составленных в электронной форме, не делается.
 
    Представленная истцом копия платежного поручения № 10074 от 24.08.2010 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
 
    Исковое заявление подписано от имени истца Луковниковым А.Н., однако в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на подписание искового заявления, не представлено.
 
    Кроме того, к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем, неисполненным является требование, изложенное в п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение о назначении директора ООО «ТехноНИКОЛЬ», доверенность на представителя ООО «ТехноНИКОЛЬ», свидетельство о государственной регистрации ООО «ТехноНИКОЛЬ», а также оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, перечисленные в перечне приложений к исковому заявлению не представлены заявителем, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.09.2010, составленный сотрудниками Арбитражного суда Костромской области.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что все представляемые суду копии документов должны иметь отметку «копия верна», а также ФИО и подпись лица, снимавшего копии на каждом листе.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Оставить исковое заявление без движения.
 
    2. Заявителю в срок до «08» октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
 
    3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                         Л.Ю. Денисенко