Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: А31-6538/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 6538/2010
г. Кострома «22» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей эколого-биологический центр «Следово» Костромской области, г. Кострома
к главному государственному санитарному врачу по Костромской области, г. Кострома
об отмене постановления от 06.07.2010 № 1898 по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя – Карвацкий Ю.П., директор (паспортные данные указаны в протоколе); Громова Н.И., по доверенности от 22.09.2010 (в деле);
от ответчика – Преминина И.П., нач. отдела, по доверенности от 22.01.2010 №9;
установил:
Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей эколого-биологический центр «Следово» Костромской области, г. Кострома (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.07.2010 № 1898 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасовым А.Л. (далее - административный орган, ответчик), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных в статьях 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Также заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Ответчик по существу заявленных требований возражает, представил отзыв. Возражает против удовлетворения ходатайства Учреждения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
11.06.2010 при обследовании профильного эколого-биологического лагеря «Следово», находящегося по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, п/о Калинки, д. (усадьба) Следово, в деятельности Учреждения выявлены нарушения требований санитарных правил и норм: СанПиН 2.1.4.1110-02«Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СанПиН 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей»; СанПиН 42-1284690-88 «Содержание территорий населенных мест», заключающиеся в следующем.
В момент проверки отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны водоисточника и план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, утвержденного в установленном порядке; не ограждена территория 1-го пояса зоны санитарной охраны у водозабора скважин и водонапорной башни (п.п. 1.13 и 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002).
Водонепроницаемые емкости для хранения твердых и жидких отходов не оборудованы. Жидкие бытовые отходы с рукомойников сбрасываются на рельеф местности (п. 3.2 СанПиН 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»).
На момент проверки туалеты общественного пользования (6 туалетов) не оборудованы водонепроницаемыми выгребами (п. 2.3.1 СанПиН 42-1284690-88, п. 4.4 СанПиН 2.4.4.1204-03).
В нарушение СаПиН 2.4.4.1204-03 площадки для сбора мусора оборудованы на расстоянии менее 25м от домиков для проживания детей (фактически 19м) и не выступают на 1 м от основания контейнеров (п. 2.25); дорожки для движения автотранспорта к площадкам для сбора мусора не имеют твердого покрытия, движение осуществляется по грунтовым дорожкам (п. 2.26); на момент проверки при медицинском пункте не был оборудован изолятор на 2 инфекции (капельной и кишечной инфекции) (п. 3.6.2) и отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на пользование водного объекта для питьевых целей (п. 4.2); уровень искусственной освещенности в кабинете врача и процедурном кабинете не соответствует гигиеническим нормативам (п. 4.7); отсутствуют 3 помещения для хранения чистого белья, чистое белье хранится одном помещении (п. 6.15); примерное 10-дневное меню не согласовано с управлением Роспотребнадзора по Костромской области по нормам питания и физиологической ценности (п. 8.11).
Посчитав, что Учреждение, не обеспечило выполнение требований статей 11, 19, 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 11, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также вышеназванных требований СанПиН, и тем самым совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в статьях 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2010 должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 06.07.2010 № 1898 Учреждение привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
По мнению заявителя, требования санитарных правил и норм, нарушение которых ему вменяется, не распространяются на Учреждение, поскольку, по мнению заявителя, он не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, строительством и эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей и объектов по добыче питьевых подземных вод.
В судебном заседании представители Учреждения требования поддержали, просили отменить оспариваемое постановление.
Административный орган против требований заявителя возражает, представил письменный отзыв, в котором указывает, что Учреждение привлечено к административной ответственности обоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы, отраженные в отзыве, просил отказать Учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования и в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 06.07.2010 № 1898, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление № 1898 о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено административным органом 06.07.2010 и получено законным представителем Учреждения – директором в тот же день (лист дела 8).
Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 23.07.2010.
Между тем, с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 06.07.2010 № 1898 по делу об административном правонарушении Учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 08.09.2010 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Костромской области, проставленным на заявлении).
При этом, Учреждением к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (лист дела 5), мотивированное повышенной занятостью директора и нахождением его на стационарном лечении.
В судебное заседание заявителем представлена копия листка нетрудоспособности Карвацкого Ю.П. серии ВЫ № 3491779, из которого следует, что законный представитель Учреждения находился на стационарном лечении в период с 03.08.2010 по 09.08.2010 включительно.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценив по правилам, предусмотренным в ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, заявленное Учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать постановление административного органа от 06.07.2010 № 1898 по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.
На стационарном лечении директор Учреждения находился уже после истечения строка на обжалование (23.07.2010), иные доводы заявителя, касающиеся занятости директора в летний период работы профильного лагеря, суд считает несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей эколого-биологический центр «Следово» Костромской области, место нахождения: г. Кострома, ул. Березовая роща, д. 1, об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. от 06.07.2010 № 1898 по делу об административном правонарушении – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
