Решение от 09 декабря 2009 года №А31-6538/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6538/2009
 
 
    г. Кострома                                                                    09 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тарабухина О.Б. (доверенность от 29.09.09 г.),
 
    от ответчика: Дерешкова Ю.Е. (доверенность от 06.07.09 г.),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФЮК «Архангел» к Управлению капитального строительства администрации          г. Костромы о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 93 629 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 рублей 01 копейки.
 
    В судебном заседании истец просил произвести замену ответчика на муниципальное образование г. Кострома, сначала в лице администрации        г. Костромы, а затем – в лице Управления капитального строительства администрации г. Костромы. Судом произведена замена ответчика на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Управления капитального строительства администрации г. Костромы.
 
    Также истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12 174 рубля 86 копеек. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.09 г. до 02.12.09 г.
 
    После перерыва ответчиком на уточненные исковые требования был представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 ноября 2008 года между Управлением капитального строительства администрации г. Костромы, действующим от имени муниципального образования городской округ г. Кострома (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЮК «Архангел» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 79-КВ на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция бассейна МОУ СОШ № 36 в г. Костроме» (далее – Контракт).
 
    Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручил, а Подрядчик (истец по делу) принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по вышеуказанному объекту в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью к Контракту.
 
    Стоимость работ была установлена сторонами в размере 93 629 рублей (п. 2.1 Контракта). Сроки работ были установлены с момента подписания Контракта до 01 декабря 2008 года (п. 4.1 Контракта).
 
    В соответствии с Актом № 96 от 16 декабря 2008 года (л.д. 11) результат работ Подрядчика был принят Заказчиком без замечаний. Итоговая цена работ по Акту соответствовала договорной.
 
    В соответствии с п. 6.2 Контракта оплата выполненных работ производится в течение месяца после принятия Заказчиком оформленных актов выполненных работ.
 
    Фактически оплата по Контракту произошла по платежному поручению № 215 от 12 ноября 2009 года. В связи с этим истец сначала отказался от взыскания суммы основного долга, а затем от взыскания убытков в размере 27 233 рублей 81 копейки (такое требование было заявлено в поступивших в суд 15 октября 2009 года уточнениях исковых требований, л.д. 34).
 
    Таким образом, предметом судебного спора на момент рассмотрения дела являются только проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной их оплаты.
 
    Оценивая правовую природу отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под правовое регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Подряд).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Контрактом (п. 7.3) было предусмотрено, что нарушение сроков оплаты работ Заказчиком влечет начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, истцом правомерно была предъявлена ко взысканию вышеуказанная пеня. Согласно расчету истца, сделанному в исковом заявлении, размер пени составил 8 138 рублей 01 копейку, а впоследствии был увеличен до 12 174 рублей 86 копеек.
 
    С указанным расчетом в полном объеме суд не может согласиться, поскольку период просрочки, по мнению истца, начинается с 17 декабря 2008 года, т.е. со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ, между тем, как следует из вышеизложенного, оплата выполненных работ производится в течение месяца после принятия Заказчиком оформленных актов выполненных работ. Таким образом, началом периода просрочки следует считать 17 января 2009 года, т.е. день, следующий за последним днем предусмотренного Контрактом месячного срока на оплату. В отношении окончания периода просрочки пояснения сторон также имеют противоречия; так, обе стороны указывают на платежное поручение от 12 ноября 2009 года, но истец при этом утверждает, что фактически оплата прошла 13 ноября 2009 года, ответчик – что 12 ноября 2009 года (т.е. в день направления платежного поручения). В отсутствие доказательств задержки оплаты по указанному платежному поручению суд принимает за окончание периода просрочки 11 ноября 2009 года.
 
    Итого период просрочки составил 296 дней (17 января – 11 ноября 2009 года).
 
    Также судом корректируется (в свете правил статьи 395 ГК РФ) процентная ставка, по которой осуществляется начисление процентов, а именно – принимается единая ставка в размере 10,75% годовых, действовавшая на день предъявления иска.
 
    В результате расчет процентов выглядит следующим образом: 93 629 рубля (размер задолженности) * 10,75% / 300 * 296 = 9 930 рублей 91 копейка.
 
    По настоящему делу истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчиком является муниципальное образование в лице структурного подразделения органа местного самоуправления, то в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЮК «Архангел» удовлетворитьчастично.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Управления капитального строительства администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования городского округа г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЮК «Архангел» 9 930 рублей 91 копейку пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 79-КВ на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция бассейна МОУ СОШ № 36 в г. Костроме» от 12 ноября 2008 года.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд                 апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд                   Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов