Решение от 26 октября 2010 года №А31-6517/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6517/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          26октября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» Костромской области о взыскании 25 119 руб. задолженности и 2 714 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Махова Е.А. (доверенность от 25.11.2009 № 259);
 
    от ответчика: Котова Т.П. (доверенность от 15.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 45 119 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на производство пусконаладочных работ от 25.03.2009 № 235-ПС и 4 875 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2009 по 31.08.2010.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной оплатой учреждением части основного долга и просил взыскать с ответчика 25 119 руб. задолженности и 2 714 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2009 по 31.08.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика признал требования о взыскании суммы основного долга. Требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Частичное признание иска ответчиком принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2010 до 08 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.03.2009 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан договор подряда № 235-ПС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство пусконаладочных работ в здании общежития, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, д. 50 (пункты 1.1, 1.2 договора, смета к договору).
 
    Цена работ составила 45 119 руб. (пункт 4.2).
 
    30.03.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 45 119 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
 
    Согласно пункту 2.1 подписанного сторонами договора подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать работу в законченном виде в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Между тем, договором не предусмотрено внесение заказчиком аванса.
 
    В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора заказчик обязался оплатить работу не позднее 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства в разумный срок после подписания договора (25.03.2009) ответчиком не перечислены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 25.03.2009 № 235-ПС является незаключенным.
 
    Незаключенный договор не влечет юридических последствий.
 
    Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 99/352, подписанным представителями сторон в отсутствие замечаний и разногласий по объему и стоимости выполненных работ.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В статье 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов судом проверен.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с отсутствием финансирования судом отклоняется в силу следующего.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» 25 119 руб. неосновательного обогащения и 2 714 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 833 руб. 60 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов