Решение от 08 ноября 2010 года №А31-6516/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6516/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   08 ноября 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девочкиной Л.Н.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Махова Е.А. – представитель по доверенности № 259 от 25.11.2009,  
 
    от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» кгосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» Костромской области о взыскании 62 079 рублей задолженности и 6 628 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 62 079 рублей задолженности по договору подряда на производство ремонтных работ АСОП № 240-ОП от 02.04.2009 и 6 628 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 45 389 рублей 40 копеек долга и 4 846 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 31.08.2010 (л.д. 19-20).
 
    Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил, по средствам факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.04.2009 сторонами заключен договор подряда на производство ремонтных работ АСОП № 240-ОП (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался произвести ремонтные работы АСОП в помещениях заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, дом 50, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.2. и 3.5.2.).
 
    Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать из результат заказчику в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.).
 
    Общая цена выполняемых работ составляет 62 079 рублей (пункт 4.2.).
 
    Согласно пункту 4.3. договора заказчик производит расчет за выполненные работы по фактически выполненным работам (КС-2, КС-3) не позднее десяти дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 240-ОЛП от 06.04.2009 (л.д. 11-12, 15).
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.04.2009 по 31.08.2010 составляет 4 846 рублей 58 копеек.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 2 748 рублей 31 копейка государственной пошлины.
 
    Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 2 009 рублей 44 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 738 рублей 87 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» Костромской области, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности», г. Кострома 45 389 рублей 40 копеек долга, 4 846 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 31.08.2010 и 2 009 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности», г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 738 рублей 87 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 496 от 06.09.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов