Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А31-650/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-650/2010
г. Кострома 04 мая2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Хлебозавод № 4», г. Кострома
к ООО «Технология успеха», г. Кострома
о взыскании 151692 руб. 81 коп.
лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Быстрицкий Ю.Ю.– представитель по доверенности от 14.05.2010,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
ООО «Хлебозавод № 4», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технология успеха», г. Кострома о взыскании 133182 руб. 95 коп. задолженности, 18509 руб. 86 коп. пени за период с 10.11.2009 по 30.01.2010, всего 151692 руб. 81 коп.
Представитель истца уточнил иск, просит взыскать 100000 руб. задолженности, 19503 руб. 40 коп. пени за период с 10.11.2009 по 26.02.2010, всего 119503 руб. 40 коп.
Определением от 25 марта 2010 г. наосновании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил.
Представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчикав соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела,заслушав представителя истца,суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Хлебозавод № 4» (Поставщик) и ООО «Технология успеха» (Покупатель) 27.02.2009был заключен договор№ 1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и предоставить для реализации хлебобулочные и кондитерские изделия на основании ежесуточного заказа Покупателя, поданного в порядке, предусмотренном пунктом 1.2, по количеству и ассортименту, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с разделами 2 и 3 договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения каждой партии товара.
Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки платежа Покупателем за поставленную продукцию Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа. Обязанность по уплате пени возникает по решению Арбитражного суда.
Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика передана продукция на общую сумму 207272 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные№ 4710 от 18.03.2009г., № 7129 от 24.04.2009г., № 7333 от 28.04.2009г., № 7755 от 05.05.2009г., № 7968 от 12.05.2009г, № 8213 от 15.05.2009г., № 8493 от 18.05.2009г., № 8562 от 19.05.2009г., № 8733 от 21.05.2009г., № 9210 от 27.05.2009г., № 9984 от 10.06.2009г., № 10103 от 11.06.2009г.
Ответчиком продукция оплачена частично, в результате чего на день подачи иска образовалась задолженность в размере 133182 руб. 95 коп.
После предъявления настоящего иска ответчик перечислил на расчетный счет истца 33182 руб. платежным поручением № 22 от 27.02.2010.
На основании пункта 4.1 договора истцом на сумму задолженности без учета НДС по ставке 0,16% (размер пени с учетом снижения ее истцом) начислены пени в сумме 19503 руб. 40 коп.за период с 10.11.2009 по 26.02.2010.
Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установленные договором поставки обязательства в части оплаты товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Факт поставки товара по товарным накладнымподтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объем не представлено.
Ответчик подтвердил наличие основного долга в размере 100000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2010.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 100000 руб. задолженностиявляются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 19503 руб. 40 коп. за период с 10.11.2009 по 26.02.2010.
Взыскание неустойки соответствует условиям договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5%, при том, что истцом заявлена сумма неустойки с уменьшенного им процента – 0,16 %, что такжепревышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 15000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
В связи с тем, что оплата долга ответчиком произведена после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Обществас ограниченной ответственностью «Технология успеха», г. Кострома, в пользуОбществас ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4», г. Кострома, 100000 руб. задолженности, 15000 руб. пени, 5550 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
