Решение от 18 января 2010 года №А31-6493/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6493/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          18 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва (ИФНС России № 43 по г. Москве, г. Москва)
 
    к арбитражному управляющему Шатрову Борису Александровичу,                  г. Кострома
 
    3-е лицо: НП «СРО АУ «Объединение», г. Санкт-Петербург
 
    о взыскании 26940 рублей 86 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Шатрову Б.А., г. Костромао взыскании 26940 рублей 86 копеек убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Монолит Сервис».
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни.
 
    Третье лицо - надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования налогового органа основаны на статьях  24 и 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 3 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Монолит Сервис» причинил убытки в сумме 26940 рублей 86 копеек по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В период наблюдения временным управляющим не были проведены соответствующие мероприятия по розыску и обеспечению сохранности имущества.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск и в устных выступлениях заявленные исковые требования не признал, считает, что действовал в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Спорная дебиторская  задолженность списана им ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, о чем докладывалось на собрании кредиторов. Действия конкурсного управляющего по ведению и завершению процедуры конкурсного производства оценивались арбитражным судом города Москвы при вынесении определения о прекращении производства по делу № А40-13309/08-74-42 «Б» по заявлению УФНС России по г. Москве (ИФНС № 43 по г. Москве) к ООО «Монолит-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом). По его мнению, возникновение убытков истцом не доказано. Требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены ввиду отсутствия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Действия управляющего в период проведения процедуры банкротства не обжаловались и не признаны незаконными.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 года по делу № А40-13309/08-74-42 «Б» уполномоченный орган УФНС России по г. Москве ИФНС № 43 по г. Москве) включен в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 349265 рублей 20 копеек (в том числе 235501 рубль основной долг, 66664 рублей пени и штрафы в размере 47100 рублей 20 копеек).
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 года производство по делу № А40-13309/08-74-42 «Б» по заявлению УФНС России по г. Москве (ИФНС № 43 по г. Москве) к ООО «Монолит-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 года по делу № А40-13309/08-74-42 «Б» возложены расходы временного управляющего ООО «Монолит-Сервис» Шатрова Б.А. за проведение процедуры наблюдения в размере 26940 рублей 86 копеек на ИФНС России № 43 по г. Москве. СИФНС России № 43 по г. Москве в  пользу Шатрова Бориса Александровича – арбитражного управляющего ООО «Монолит-Сервис» (156005, г. Кострома, ул. Сверлова, д. 80, кв. 88, дата рождения 27.08.1949 г., государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - Свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.11.2004 г.) - за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Монолит-Сервис» взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 26940 рублей 86 копеек, в том числе вознаграждение Шатрова Б.А. за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Монолит-Сервис» в размере 22254 рубля, иные судебные расходы в размере 4686 рублей 86 копеек.
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших, по его мнению, при исполнении Шаровым Б.А. обязанностей арбитражного управляющего на ООО «Монолит-Сервис» и выразившихся в не проведении соответствующих мероприятий по розыску и обеспечению сохранности имущества.
 
    Суд считает требования истца необоснованными  и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
 
    По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Б.А. Шатрову предъявлены истцом – кредитором третьей очереди.
 
    В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 названного Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.  В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
 
    Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.
 
    Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 года по делу № А40-13309/08-74-42 «Б» временным управляющим должника ООО «Монолит-Сервис» представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - УФНС России по г. Москве (ИФНС России № 43 по г. Москве) с требованием в размере: 349265 рублей 20 копеек.
 
    При этом, судом дана оценка ходатайству УФНС России по г. Москве (ИФНС России № 43 по г. Москве) о применении в отношении должника ООО «Монолит-Сервис» упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника с приложением документа судебного пристава-исполнителя (в частности); Акта о невозможности взыскания от 07.05.2008 г. Постановления о возвращении исполнительного документа от 07.05.2008 г. Постановления об окончании исполнительного производства от 07.05.2008 г., из которых следует, что имущество и денежные средства, принадлежащие должнику и на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют. Должник ООО «Монолит-Сервис» по адресу: 125051 г. Москва, Ленинградский пр., д.77, к.2 - не найден; ходатайству временного управляющего Шатрова Б.А. о продлении процедуры наблюдения в отношении должника, за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Монолит-Сервис» временным управляющим должника не представилось возможным установить местонахождение должника. В соответствии с копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.O3.2O0Sг. № В189187/2008, 000 «Монолит-Сервис» зарегистрировано и находится адресу:  125057, г. Москва, Ленинградский пр., д.77, к.2, однако, по указанному, адресу  должник отсутствует. Имущество  должника не  обнаружено, чтоподтверждается копиями справок: из СГИ  по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 26.062008 г. № 17-13-577, из Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.06.2008 г. Л 33-5-3604/8-/0/1, из ФССП России от 05.06.2008 г. № 24-66/2105.2008. Так отсутствие какого-либо имущества должника, в т.ч. и денежных средств подтверждается вышеперечисленными документами судебного пристава исполнителя.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 года производство по делу № А40-13309/08-74-42 «Б» по заявлению УФНС России по г. Москве (ИФНС № 43 по г. Москве) к ООО «Монолит-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.
 
    ООО «Монолит-Сервис» подлежит исключению изЕдиного государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно определению о прекращении производства по делу при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и представленных совместно с отчетом документов, установлено, что имущество у должника отсутствует.
 
    Таким образом, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)суд не находит доводы истца подтвержденными.
 
    Кроме того, реализуя свои полномочия как конкурсного кредитора, УФРС не обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шатровым Б.А. обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Шатров Б.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит-Сервис», к ответственности не привлечен.
 
    Более того, в качестве убытков нельзя считать судебные расходы, подтвержденные вступившим в законную силу определением суда.
 
    Во вступившем в законную силу судебном акте (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 года по делу № А40-13309/08-74-42 «Б») содержится вывод о том, что расходы временного управляющего ООО «Монолит-Сервис» Шатрова Б.А. за проведение процедуры наблюдения в размере 26940 рублей 86 копеек возложены на ИФНС России № 43 по г. Москве. Вывод суда при определении размера убытков направлен на переоценку доказательств, которым дана оценка арбитражным судом         г. Москвы по делу № А40-13309/08-74-42 «Б».
 
    Расходы, признаны обоснованными, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-13309/08-74-42 «Б», не могут быть рассмотрены арбитражным судом Костромской области, поскольку данный вывод являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда              г. Москвы, в связи с чем у арбитражного суда Костромской области не имеется оснований для его переоценки.
 
    Доказательств наличия убытков, так и их размера истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, ввиду недоказанности причинения истцу убытков действиями арбитражного управляющего Шатрова Ю.А. при проведении процедуры банкротства на ООО «Монолит-Сервис» исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины не рассматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В  иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова