Решение от 17 сентября 2010 года №А31-6476/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6476/2010
 
    г. Кострома                                                                         «17» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», Костромская область, Костромской район, п/о Коряково
 
    об оспаривании постановления от 24.08.2010 № 10/17-10-ю.в. Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома
 
    о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя -  Клюев А.В., юрисконсульт по доверенности от 02.04.2008;
 
    от ответчика - Лукова А.В., спец.-эксперт по доверенности от 14.09.2010 № 02-18/1842; Перстнева А.П.,  вед. спец.-эксперт по доверенности от 09.06.2010 № 02-18/1050;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская», Костромская область, Костромской район (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, административный орган) от 24.08.2010 №10/17-10-ю.в. о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Управление против требований Общества возражает, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества и Управления, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления от 29.07.2010 №118-П в период с 09.08.2010 по 11.08.2010 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.
 
    В ходе проверки  Управлением выявлено, что у Общества отсутствуют проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, что является нарушением требований статей 12 и 14 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» и статей 22 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Результаты проверки отражены в Акте от 11.08.2010 № 10/17-10.
 
    11.08.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление посчитало, что Общество, имея стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: птичники для выращивания цыплят на мясо, птичники для содержания кур промышленного и племенного стада, птичники для выращивания ремонтного молодняка, кормоцех, коптильный цех, цех переработки отходов, котельные, сварочные посты, пост газорезки, аккумуляторную, стройцех, склад ГСМ, гараж, пометохранилище, полигон ТБО, должно иметь вышеназванные разрешение и проект.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом Управления 24.08.2010 вынесено постановление № 10/17-10-ю.в. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что Общество письмом от 16.08.2010 № 98 сообщило Управлению, что все необходимые документы по проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ для утверждения и выдачи разрешения на выброс сданы в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора, приказом которого от 01.09.2010 № 685-к утвержден вышеуказанный проект. Кроме того, санитарно-эпидемиологическим заключением от 06.08.2010 удостоверяется, что требования, установленные в данном проекте для Общества соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность привлечения его к административной ответственности.  
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемое постановление.
 
    Управление с требованиями заявителя не согласно, считает свое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (лист дела 38), в котором  в частности указано, что на момент проверки разрешение на выброс и проект нормативов у Общества отсутствовали, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности за вмененное правонарушение.
 
    В судебном заседании представители Управления озвучили позицию, отраженную в отзыве, пояснили, что поскольку объекты Общества функционируют непрерывно, то производят выбросы в воздух вредные вещества, данный факт, по мнению представителей, доказыванию не подлежит. Просили отказать Обществу в удовлетворении  заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
 
    Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
 
    Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников (пункт 1 Порядка).
 
    В силу пункта 1 статьи 12Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вцелях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются,  в частности, предельно допустимые выбросы.
 
    Нормативы допустимых выбросов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    На основании статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, на которое должно быть указано в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса.
 
    Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
 
    На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Судом установлено, что Общество имеет птичники для выращивания цыплят на мясо, птичники для содержания кур промышленного и племенного стада, птичники для выращивания ремонтного молодняка, кормоцех, коптильный цех, цех переработки отходов, котельные, сварочные посты, пост газорезки, аккумуляторную, стройцех, склад ГСМ, гараж, пометохранилище, полигон ТБО.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности лишь за то, что эксплуатирует вышеназванные объекты, поскольку ни протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 № 10/17-10-ю.в. (лист дела 33), ни само постановление Управления от 24.08.2010 № 10/17-10-ю.в. (лист дела 35)  не содержат сведений о наличии фактического выброса вышеназванными объектами Общества вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, то есть данных, подтверждающих наличие в действиях  Общества события административного правонарушения.
 
    Факты выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ни в протоколе от 11.08.2010, ни в постановлении от 24.08.2010 документально не подтверждены, заявителем отрицаются. В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не получены сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, начиная со 2 августа 2010 года (момент окончания срока действия предыдущего разрешения), пробы загрязнения атмосферного воздуха во время проверки не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Обществом в момент проведения проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, суду не представлены.
 
    Кроме того, суд считает, что Обществом не доказана вина Общества во вмененном деянии (субъективная сторона состава правонарушения).
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что 23.03.2010 Обществом был заключен договор на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с ООО «Профико», который 03.06.2010 был сдан на экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и после доработки Обществу выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.08.2010 (лист дела 17), в котором указано, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Общества соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    11.08.2010 этот проект был направлен в орган Ростехнадзора и утвержден приказом Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 01.09.2010 № 685-к, а также Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Данные обстоятельства не опровергаются Управлением, что отражено в оспариваемом постановлении, однако, этим обстоятельствам Управлением не дана соответствующая оценка.
 
    Доводы Управления, отраженные в отзыве, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса, презюмируется невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Оспариваемое постановление таких доказательств не содержит.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении Управления, документально не подтверждены, факт противоправного виновного поведения Общества не доказан.
 
    Следовательно, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали.
 
    Кроме того, судом установлено, что Управлением нарушен порядок проведения плановой выездной проверки, требования к которому определены в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – (Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    Часть 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ содержит требование о том, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
 
    В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжение Управления №118-П  о проведении плановой проверки Общества вынесено 29.07.2010. Копия данного распоряжения направлена Обществу путем факсимильной связи 05.08.2010 (четверг) и почтой 29.07.2010 (лист дела 43-44). Проверка заявителя началась 09.08.2010 (понедельник). Сведений о том, что почтовая корреспонденция получена Обществом не позднее 04.08.2010, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, административный орган уведомил Общество о проведении проверки 05.08.2010, то есть менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ и, согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного закона, является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
 
    При таких обстоятельствах и в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки от 11.08.2010 №10/17-10 и протокол от 11.08.2010 №10/17-10-ю.в. не могут служить надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуетсостав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ,  что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление Управления от 24.08.2010 №10/17-10-ю.в. является незаконным и подлежит отмене.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области от 24.08.2010№10/17-10-ю.в. о привлечении к административной ответственности  Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», место нахождения: Костромская область, Костромской район, п/о Коряково, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                            С.В. Цветков