Определение от 17 сентября 2010 года №А31-6475/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
                            АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об обеспечении иска
 
Дело № А31-6475/2010
 
 
    г. Кострома                                                                         17 сентября 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича, Костромская область, Костромской район, с. Сущево, об обеспечении иска, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича, Костромская область, Костромской район, п. Сущево, о признании недействительными решения от 29.03.2010 № 3/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, решения от 03.06.2010 № 11-07/05779 Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Плюхин Сергей Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (далее по тексту – Инспекция) от 29.03.2010 № 3/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов в общей сумме 62600 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 70876 рублей, пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2008 года в сумме 37664 рубля, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 137125 рублей, единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 47556 рублей, за 2008 год в сумме 175876 рублей, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.06.2010 № 11-07/05779.
 
    В целях обеспечения заявленных требований и имущественных интересов Плюхин С.А. ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых им решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 29.03.2010 № 3/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.06.2010 № 11-07/05779 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что налоговым органом предприняты меры к принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению от 29.03.2010 № 3/2, что может существенно в отрицательном плане повлиять на его имущественные права и интересы. В частности, налоговым органом принято решение от 30.08.2010 № 2307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в оспариваемом налогоплательщиком решении от 29.03.2010 № 3/2.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер (приостановление действия оспариваемого акта), может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета совершать Инспекции действия, направленные на исполнение оспариваемого решения от 29.03.2010 № 3/2. Непринятие этих мер, по мнению суда, может привести к возможному причинению заявителю значительного ущерба, а также затруднит решение вопроса о исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
 
    Принятие судом  обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвратит возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
 
    В удовлетворении требования заявителя о приостановлении действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.06.2010 № 11-07/05779 суд считает необходимым отказать, поскольку представленное заявителем решение от 30.08.2010 № 2307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов не подтверждает совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное исполнение вышеуказанного решения от 03.06.2010.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 29.03.2010 № 3/2.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 29.03.2010 № 3/2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31- 6475/2010.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
 
 
Судья           Л.А. Максименко