Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А31-6453/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-6453/2010
г. Кострома 10 сентября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев заявление ООО «НК «Тритон», г. Кострома
о принятии обеспечительных мер
по делу по иску ООО «НК «Тритон», г. Кострома
к ИП Забелиной Анне Евгеньевне, г. Кострома
третьи лица: ООО «МарКон», г. Кострома,
ИП Сидоров Сергей Витальевич, г. Кострома
ООО «Стрим», г. Кострома,
ООО «Фаворит», г. Кострома
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
ООО «НК «Тритон», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Забелиной А.Е., г. Кострома, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 6:
1. Морозильный ларь «ITALFROST» в количестве 1 шт.;
2. Стол разделочный пристенный СРП 600/600 - 2 шт.;
3. Стол разделочный пристенный СРПН 1000/600 1 шт.;
4. Стол разделочный пристенный СРП 1200/600 - 1 шт.;
5. Полка настенная ПК - 1000/300 - 4 шт.;
6. Кухонный стеллаж СК - 1000/400 - 2 шт.;
7. Стол разделочный пристенный СРП 1500/600 (полка-решетка);
8. Ванна моечная 2-х секционная MB 2/530 - 1 шт.;
9. Ванна моечная 1 секционная MB 1/530 с сиф.;
10. Фритюрница серии EF 04 (4L) - 2 шт.;
11. Столешница шпон дуба 700*700*400 венге - 26 шт.;
12. Подстолье деревокаркас мод.2400 - 26 шт.;
13.Стул барный Оливия цвет венге - 4 шт.;
14. Кресло деревокаркас Катрин - 36 шт.;
15. Экран ViewStar MN 183*244 - 1 шт.;
16. ТелевизорLCD Samsung LE-32 S81B - 1 шт.;
17. Телевизор плазменный Samsung PS-50 C91HR - 2 шт.;
18. УсилительPioneer A 209R - 3 шт.;
19. Акустика напольная Magnat Monitor 1000 Black - 3 шт.;
20. Проигрыватель DVD Pioneer DV- 300-K черный - в количестве 3 шт.;
21. Кронштейн LPS 21-20 15"-32"- 1 шт.;
22. Кронштейн для плазменного TV Trone П-4 - в количестве 2 шт.;
23. Льдогенератор Brema серии СВ 184-1 шт.
Определением от 10 сентября 2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области. Предварительное судебное заседание назначено на «05» октября 2010 г. на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, 2, зал № 3.
Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в наложения ареста и запрета использовать ООО «Фоворит», ИП Сидорову С.Е., ИП Забелиной А.Е. следующее оборудование, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 6:
1. Морозильный ларь «ITALFROST» в количестве 1 шт.;
2. Стол разделочный пристенный СРП 600/600 - 2 шт.;
3. Стол разделочный пристенный СРПН 1000/600 1 шт.;
4. Стол разделочный пристенный СРП 1200/600 - 1 шт.;
5. Полка настенная ПК - 1000/300 - 4 шт.;
6. Кухонный стеллаж СК - 1000/400 - 2 шт.;
7. Стол разделочный пристенный СРП 1500/600 (полка-решетка);
8. Ванна моечная 2-х секционная MB 2/530 - 1 шт.;
9. Ванна моечная 1 секционная MB 1/530 с сиф.;
10. Фритюрница серии EF 04 (4L) - 2 шт.;
11. Столешница шпон дуба 700*700*400 венге - 26 шт.;
12. Подстолье деревокаркас мод.2400 - 26 шт.;
13.Стул барный Оливия цвет венге - 4 шт.;
14. Кресло деревокаркас Катрин - 36 шт.;
15. Экран ViewStar MN 183*244 - 1 шт.;
16. ТелевизорLCD Samsung LE-32 S81B - 1 шт.;
17. Телевизор плазменный Samsung PS-50 C91HR - 2 шт.;
18. УсилительPioneer A 209R - 3 шт.;
19. Акустика напольная Magnat Monitor 1000 Black - 3 шт.;
20. Проигрыватель DVD Pioneer DV- 300-K черный - в количестве 3 шт.;
21. Кронштейн LPS 21-20 15"-32"- 1 шт.;
22. Кронштейн для плазменного TV Trone П-4 - в количестве 2 шт.;
23. Льдогенератор Brema серии СВ 184-1 шт.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик, являясь арендодателем помещения, в котором расположен спорное оборудование (полученное истцом по договору лизинга), ограничив доступ к арендованному помещению, может реализовать не принадлежащее ему имущество, в связи с чем, есть основания полагать, что неприятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на сдачу нежилого помещения вместе с оборудованием другому арендатору - ООО «Фаворит», который использует его по своему усмотрению, что ускоряет его износ, ухудшает его качество и внешний вид, может быть сломано и прийти в негодность. Кроме того, заявитель пояснил, что за незаконно удерживаемое оборудование истцом перед лизинговой компанией не погашен долг, стоимость предмета лизинга значительна.
Рассмотрев ходатайство истца, изучив представленные документы, суд считает необходимым отказать в принятии мер обеспечения в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, а также, свидетельствующих о нахождении у ответчика спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчиков.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Из искового заявления следует, что до настоящего времени собственником спорного оборудования является лизингодатель – ООО «Маркон», который не является ответчиком по настоящему спору.
Истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения поданного искового заявления.
Из материалов дела следует, что заявитель не доказал, насколько истребуемаяобеспечительная мера в виде запрета ООО «Фоворит», ИП Сидорову С.Е., ИП Забелиной А.Е. использовать спорное оборудование направлена на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что нежилое помещение вместе с оборудованием передано другому арендатору - ООО «Фаворит», который использует его по своему усмотрению, что ускоряет его износ, ухудшает его качество и внешний вид, может быть сломано и прийти в негодность, не подтвержден какими-либо доказательствами.
При данных обстоятельствах, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Ю. Денисенко
