Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А31-645/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 645/2010
г. Кострома «10» марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Панда-ХайТэк», г. Кострома, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: судья
при участии в заседании:
от заявителя: Преминина И.П., нач. отдела, доверенность от 22.01.2010 № 9; Рудацкая И.А., гл. спец.-эксперт, дов. от 08.02.2008 № 6;
от ответчика: Скворцов Д.И., по дов. от 09.03.2010 (в деле); Антипенков С.А., по дов. от 09.03.2010(в деле);
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Панда-ХайТэк», г. Кострома, (далее – Общество, ООО «Панда ХайТэк») за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество по существу заявленных требований возражает, представило отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления и Общества, суд установил следующие обстоятельства.
12.01.2010 на основании распоряжения Управления № 5 от 11.01.2010 специалистом Управления проводилась проверка МУЗ «Волгореченская городская больница».
В ходе проверки проверяющим установлен факт осуществления ООО «Панда-ХайТэк» деятельности с источниками ионизирующего излучения по выполнению работ, связанных с обслуживанием рентгеновской техники без лицензии на данный вид деятельности, поскольку вгосударственном реестре лицензий на указанный вид деятельности Общество не значится.
Проверяющим выявлено, что отметка о проведении технического обслуживания рентгеновской техники оставлена в контрольно-техническом журнале рентгеновского кабинета больницы сотрудником Общества, выполнявшим работу.
Администрацией МУЗ «Волгореченская городская больница» был представлен договор с ООО «Панда-ХайТэк» на техническое обслуживание последним медицинской техники, в том числе рентгеновской аппаратуры.
Посчитав, что Общество, осуществляя техническое обслуживание рентгеновских аппаратов в рентгеновских кабинетах МУЗ «Волгореченская городская больница» без лицензии на деятельность с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.01.2010 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Рудацкой И.А. в отношении ООО «Панда-ХайТэк» составлен протокол об административном правонарушении.
05.02.2010 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования, пояснили, что проверка в отношении Общества не проводилась, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Панда-ХайТэк» явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения. Данный довод Управление отразило в письменном пояснении, представленном в материалы дела.
Общество направило в суд письменный отзыв на заявление, в котором указало, что административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку Управлением не выполнены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. ООО «Панда-ХайТэк» также считает, что осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники на основании соответствующей лицензии, а для выполнения работ, связанных с источниками ионизирующих излучений, Обществом заключен договор о сотрудничестве по техническому обслуживанию медицинской техники с ООО «ПКО «Ярмедсервис», которое имеет лицензию на данный вид деятельности. В связи с данными доводами требования Управления не признает.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, отраженную в отзыве, просили отказать Управлению в удовлетворении заявления, поскольку полагают, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), лицо, привлекаемое к ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из обстоятельств дела усматривается, что доказательства наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения были собраны Управлением в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в отношении МУЗ «Волгореченская городская больница» в период с 12.01.2010 по 15.01.2010.
Право Управления пресекать факты нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также полномочия по применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, предусмотрено пунктом 6.5 Положения о Федеральной службепо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.
Пунктом 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, деятельности в области использования источников ионизирующего излучения установлено, что к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено применение положений Федерального закона от 08.09.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Однако, данный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно пункту 5 статьи 27 которого, до 1 января 2011 года его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются, в частности, при осуществлении лицензионного контроля.
В связи с изложенным, доводы Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отклоняются судом, как несостоятельные.
Вместе с тем, при проведении лицензионного контроля подлежит применению порядок проведения проверок Федеральной службойпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установленный в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее – Административный регламент).
В пункте 7.1 Административного регламента определено, что мероприятия по надзору в установленной сфере деятельности осуществляются как в плановом, так и во внеплановом порядке.
Случаи проведения внеплановых проверок за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в установленной сфере деятельности поименованы в пункте 7.7 Административного регламента. При проведении внеплановых проверок объектом проверки являются факты и основания, послужившие причиной внеплановой проверки.
Согласно пункту 7.8 Административного регламента, мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения, наличие которого является обязательным.
Мероприятия по надзору в установленной сфере деятельности производятся с момента предъявления должностным лицом, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю распоряжения о проведении мероприятий по надзору либо его заверенной печатью копии одновременно со своим служебным удостоверением (пункт 7.9 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 7.13 Административного регламента, по результатам мероприятий по надзору должностным лицом (должностными лицами), осуществляющим(и) проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах
В силу пункта 7.16 Административного регламента, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в установленной сфере деятельности производятся в порядке, установленном главами 24 - 29 КоАП.
Как следует из приведенных положений Административного регламента, принятие соответствующих мер, в том числе мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения, возможно только после проверки, проведенной надлежащим образом, которая должна заканчиваться оформлением акта.
Тем не менее, Акт, как того требует Административный регламент, по результатам проверки не составлялся, и субъект проверки (Общество) с таким актом ознакомлен не был.
Распоряжение о проведении проверки в порядке, установленном пунктом 7.8 Административного регламента, Управлением не принималось, цели, задачи и предмет проверки не определялись.
Данное обстоятельство подтверждается письменным пояснением Управления от 10.03.2010 № 1263-03 (лист дела 46), из которого следует, что проверка в отношении ООО «Панда-ХайТэк» специалистами Управления не проводилась.
При этом, суд считает, что в данном случае у административного органа отсутствовали и поводы, указанные в статье 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела в отношении Общества, поскольку доказательства вмененного Обществу правонарушения, были собраны Управлением в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении МУЗ «Волгореченская городская больница» по проверке выполнения учреждением предписания от 31.12.2008 №7595-01 (пункт 4 распоряжения № 5 от 11.01.2010, л.д. 12), что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела по части 2 статьи 14.1 Кодекса не является. Иных поводов, предусмотренных в статье 28.1 КоАП РФ, у Управления не было, а такой повод как непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), по материалам данного дела не усматривается в силу следующего.
То нарушение, которое установило Управление в результате проверки, проводимой в отношении МУЗ «Волгореченская городская больница», и указало в протоколе от 27.01.2010 (лист дела 7), не было обнаружено им непосредственно, а фактически устанавливалось в ходе административного расследования.
Нарушение, которое вменяется Обществу в вину, выявлено Управлением на основании данных государственного реестра лицензий, в котором Общество не значится. Следовательно, Управление совершило действия, вследствие которых и обнаружило факт отсутствия у Общества лицензии.
Суд приходит к выводу о фактическом проведении Управлением административного расследования в отношении Общества, несмотря на то, что определение о возбуждении дела и проведении расследования не выносилось, и проверка не назначалась. Это обстоятельство не свидетельствует о фактическом не проведении такого расследования.
Данный вывод также подтверждается тем, что в соответствии со статьей 28.5 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. По материалам данного дела усматривается, что должностное лицо Управления составило протокол фактически по итогам проведения административного расследования (27.01.2010), а не немедленно после непосредственного обнаружения нарушений должностным лицом – в день составления Акта проверки в отношении МУЗ «Волгореченская городская больница» (15.01.2010).
Таким образом, непосредственное обнаружение Управлением (его должностным лицом) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.
Суд считает, что Управлением в данном случае нарушен порядок возбуждения административного дела в отношении Общества, административное преследование осуществлено и доказательства собраны с нарушением требований законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требованийУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской областио привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Панда-ХайТэк», место нахождения: г. Кострома, ул. Бульварная, 15, ОГРН 1044408626657, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
