Решение от 02 ноября 2010 года №А31-6432/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6432/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          02 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витана», г. Кострома
 
    к Индивидуальному предпринимателю Ратник Максиму Владимировичу,              г. Кострома
 
    о взыскании 23899 рублей 50 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Щербакова Т.Ф., директор, приказ от 01.01.2006 г. № 1, паспорт 3403 № 633373, выдан 10.10.2003 г.
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Витана», г. Кострома,    г. Костромаобратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ратник Максиму Владимировичу, г. Кострома о взыскании   11300 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.08.2009 года № 7 и пени в размере 12599 рублей 50 копеек.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине «неявка адресата».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии состатьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Между Обществомс ограниченной ответственностью «Витана»(Арендодатель) и ИндивидуальнымпредпринимателемРатник МаксимомВладимировичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.08.2009 года № 7, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, 8, общей площадью 44,44 кв.м. (предмет аренды). Право аренды принадлежит арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии АА№ 0045724 от 24.12.1992 года.
 
    Данное помещение было передано индивидуальному предпринимателю Ратник МаксимуВладимировичу  по акту приема-передачи от 15.10.2008 г.
 
    Пунктом 5.1 вышеназванного договора стороны установили срок действия на 11 месяцев до 15 июля 2010 года.
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 5650 рублей, данная сумма подлежит оплате не позднее 1-го числа месяца следующего за оплачиваемым.
 
    Однако ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. задолженность составляет        11300 рублей.
 
    Согласно пункту 3.3 договора в случае не уплаты арендатором арендной платы определенной в п.3.1. договора, в сроки определенные в п. 3.2. арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом вследствие просрочки внесения арендной платыначислены пени в размере 12599 рублей 50 копеек за период с 11.01.2010 г. по 23.08.2010 г.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженностипени
 
    Ответчик правильность расчета пенине оспорил.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженностии  пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Факт пользования ответчиком помещением подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.11.2009 г. № 00000080, от 31.12.2009 г. № 00000088 и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в договоре аренды установлен чрезмерно высокий размер пени.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7,75%, суд считает возможным уменьшить размер пени до 7000рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пенив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11300 рублей и пени в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с ИндивидуальногопредпринимателяРатник МаксимаВладимировича, г. Кострома в пользу Обществас ограниченной ответственностью «Витана», г. Кострома, г. Кострома11300 рублей задолженности, 7000 рублей пени, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части в иске отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова