Дата принятия: 08 октября 2010г.
Номер документа: А31-6425/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6425/2010
г. Кострома «08» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «08» октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Волгореченска Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛ»
третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Костромской области
о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – помощник прокурора Кондратьева А.Н., служебное удостоверение от 20.02.2009 г.;
от ответчика – представитель Фоланина Т.В. по доверенности от 06.10.2010;
от третьего лица – ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Ерохова О.Л. по доверенности от 15.11.2006 № 43;
установил:
Прокурор г. Волгореченска Костромской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛ» (далее – Общество, ООО «Союз-ВЛ») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области), участвовавшее в проведении проверки соблюдения ООО «Союз-ВЛ» законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.
ООО «Союз-ВЛ» представило отзыв, согласно которому в привлечении к административной ответственности просит отказать. Считает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении совместной плановой проверки с участием Управления Роспотребнадзора по Костромской области и составлении впоследствии протокола о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, по мнению заявителя, в его действия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку товар не был реализован, а соответствие качества алкогольной продукции можно определить только лабораторным способом. Подробно доводы заявителя изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой г. Волгореченска совместно с Управлением Роспотребнадзора по Костромской области 18.08.2010 в порядке надзора за исполнением законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛ».
В ходе проверки, проведенной в магазине «Универсам», расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Зеленова, 1/28, выявлен факт нахождения в обороте следующих наименований алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям:
- настойка сладкая «Шуйская брусничная», производитель ОАО «Шуйская водка», Ивановская обл., г. Шуя, 2 бутылки объемом 1/0,5 л, по цене 117 руб. 40 коп. за бутылку (непрозрачная, наличие осадка);
- вино столовое белое полусладкое «Монастырская изба. Миндальный цвет», производитель ЗАО «Детчинский завод», Калужская область, с. Детчино, 3 бутылки объемом 1/0,7 л, по цене 69 руб. 90 коп. за бутылку (наличие осадка, мути).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.08.2010. Продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.08.2010.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором 30.08.2010 в отношении ООО «Союз-ВЛ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С целью привлечения Общества к административной ответственности прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов.
Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка. Допускается наличие в бутылках с изделием отдельных частей растений, плодов и ягод, предусмотренных рецептурой, и образование мутной капли, наблюдаемой при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезающей при взбалтывании.
Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается актом проверки от 18.08.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2010.
Данные документы содержат доказательства несоответствия изъятой у Общества алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52192-2003 (пункт 5.1.2), ГОСТ Р 52523-2006 (пункт 4.1.2) по наличию в ней осадка. Какие-либо возражения по существу выявленных нарушений представителями Общества в вышеуказанных документах не отражены.
Таким образом, в действиях ООО «Союз-ВЛ» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем, негативные последствия от допущенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось.
Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождает ООО «Союз-ВЛ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление, суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций; иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Требование Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающее уведомительный порядок проведения проверок, не распространяется на действия органа прокуратуры при осуществлении им надзора за исполнением закона.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Союз-ВЛ» извещено письмом от 19.08.2010 № 17-2010, направленным заказным письмом с уведомлением. Указанная информация согласно уведомлению получена Обществом 23.08.2010.
Таким образом, явка представителя Общества в административный орган с общей доверенностью, не уполномочивающей его на участие в данном деле об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени вынесения постановления.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Пунктом 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36, установлено, что органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения.
Согласно ГОСТ Р 52192-2003 и ГОСТ Р 52523-2006 алкогольная продукция должна быть прозрачной и не должна содержать никаких посторонних включений и осадка, следовательно проверка соответствия алкогольной продукции может быть проведена путем ее визуального осмотра по внешним признакам, что и было выполнено должностными лицами в ходе проверки. При этом в осмотре продукции принимал участие специалист управления Роспотребнадзра по Костромской области – сотрудник органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В пункте 15.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, алкогольная продукция, изъятая 18.08.2010 по протоколу изъятия вещей и документов в ходе проверки ООО «Союз-ВЛ», находилась в незаконном обороте и подлежит уничтожению.
Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Прокурора г. Волгореченска Костромской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛ» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать в связи с его малозначительностью.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛ» устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Конфисковать и передать на уничтожение следующую алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2010:
- настойка сладкая «Шуйская брусничная», производитель ОАО «Шуйская водка», Ивановская обл., г. Шуя, 2 бутылки объемом 1/0,5 л, по цене 117 руб. 40 коп. за бутылку (непрозрачная, наличие осадка);
- вино столовое белое полусладкое «Монастырская изба. Миндальный цвет», производитель ЗАО «Детчинский завод», Калужская область, с. Детчино, 3 бутылки объемом 1/0,7 л, по цене 69 руб. 90 коп. за бутылку (наличие осадка, мути).
Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов административного правонарушения выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
