Решение от 26 мая 2010 года №А31-6422/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6422/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                         26 мая 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Горбачева С.Г. – главный специалист по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы кобществу с ограниченной ответственностью «Арман-М» об обязании выполнить ремонт металлической кровли жилого дома № 13 по ул. Советской в г. Костроме в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – истец)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-М» (далее – ответчик) об обязании выполнить ремонт металлической кровли жилого дома № 13 по ул. Советской в г. Костроме в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Окончательно уточнив требования истец просит обязать ответчика выполнить ремонт металлической кровли жилого дома, а именно:
 
    - выполнить смену покрытий кровли из листовой стали площадью 850,00 м2;
 
    - выполнить устройство покрытий скатов с настенными желобами и свесами из листовой оцинкованной стали площадью 40,00 м2;
 
    - выполнить   устройство   мелких   покрытий   (брандмауэры,   парапеты,   свесы) площадью 40,00 м2;
 
    - произвести смену обрешетки с прозорами из досок толщиной 32 мм площадью 770,00 м2;
 
    - произвести смену сплошной обрешетки площадью 80,00 м2;
 
    - произвести утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой площадью 647,00 м2;
 
    - выполнить устройство пароизоляции прокладочной в один слой площадью 647,00 м2;
 
    - выполнить укладку ходовых досок площадью 310 м2;
 
    - произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толем площадью 72,20 м2;
 
    - выполнить анитисептирование деревянных конструкций площадью 868,00 м2;
 
    - выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций площадью 940,20 м2;
 
    - произвести погрузку, перевозку строительного мусора.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал заявленные требования в части устранения дефектов, установленных при проведении экспертизы.
 
    Определением суда от 03.03.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
 
    21.05.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал окончательно уточненные требования, заявив ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы.
 
    Представитель ответчика иск признал в части, возразив по ходатайствам истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что эксперт дал ясное и полное заключение, разъяснив поставленные перед ним вопросы, в связи с чем ходатайства истца оставлены без удовлетворения.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.11.2006 сторонами заключен муниципальный контракт № 26 на проведение капитального ремонта объекта, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истец) работы по ремонту объекта «Капитальный ремонт металлической кровли жилого дома № 13 по ул. Советской», лот № 1 в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1.).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта подрядчик обязался передать заказчику в течение 10 дней после окончания работ исполнительную документацию, предусмотренную СНиП.
 
    Стороны устанавливают гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в течение 3,5 лет на общестроительные работы, 6,5 лет на кровельные работы с момента подписания актов приемки работ (пункт 4.1. контракта).
 
    Выполнение работ по муниципальному контракту № 26 от 10.11.2006 подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 19-25, т. 1).
 
    10.11.2008 сторонами заключен муниципальный контракт № 70, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истец) работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 13 в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1. и 1.2.).
 
    Согласно пункту 3.2.5. контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в его хозяйственную деятельность.
 
    Выполнение работ по муниципальному контракту № 70 от 10.11.2008 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2008 (л.д. 101-102, т. 1).    
 
    Работы по обоим контрактам выполнены в соответствии с локальными сметами к ним. Виды и объем работ в актах о приемке выполненных работ соответствуют сметам и контрактам, акты подписаны без замечаний.
 
    Актами от 12.02.2009, 29.05.2009, 09.12.2009 установлено протекание кровли жилого дома (л.д. 29, 103, 105, т. 1).
 
    Истец обратился к ответчику с претензиями об устранении причин и последствий промочек (л.д. 26, 28, т. 1). Ответчик на претензии не ответил.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
 
    По своей правовой природе контракт № 26 от 10.11.2006 и контракт № 70 от 10.11.2008 являются договорами строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Недостатки работ (протекание кровли) установлены в период гарантийного срока.
 
    В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно заключению эксперта № 40 от 26.03.2010 работы по устройству кровли соответствуют смете и муниципальным контрактам. В основном качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» и МДС 12-33-2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы». Для устранения имеющихся дефектов необходимо уплотнить стоячие фальцы, лежачие фальцы в ендове, переделать все примыкания в местах прохода вытяжных шахт, труб канализационных стояков (вытяжек) и у трубостоек, исправить капельники на свесах со стороны главного фасада. Причинами возникновения дефектов является отсутствие технологических карт на выполнение кровельных работ и ненадлежащий контроль за выполнением работ со стороны подрядчика и заказчика (л.д. 22-23, т. 2).
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей.       
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арман-М», г. Москва устранить протекание кровли жилого дома № 13 по ул. Советской в г. Костроме, а именно: уплотнить стоячие фальцы, лежачие фальцы в ендове, переделать все примыкания в местах прохода вытяжных шахт, труб канализационных стояков (вытяжек) и у трубостоек, исправить капельники на свесах со стороны главного фасада в течение месяца после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы и общества с ограниченной ответственностью «Арман-М», г. Москва в доход федерального бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов