Решение от 17 мая 2010 года №А31-642/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-642/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         17 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Семчук С.В., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 03.03.2010 № 6;
 
    от ответчика: заместитель начальника юридического отдела Гусев А.В., удостоверение УР № 307284, по доверенности от 21.08.2009 № 50, старший госналогинспектор Некрасова О.Б., удостоверение УР № 306611, по доверенности от 12.04.2010 № 31;
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании недействительными  и отмене решений от 17.09.2009 № 120 и № 2518,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (далее – ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет», ООО «ЮП «Эгрет», Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 17.09.2009 № 120 об отказе ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 472338 рублей, о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 17.09.2009 № 2518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции ФНС России по г. Костроме принять сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к вычету за 1 квартал 2009 года, в сумме 1096105 рублей.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству заявитель представил отказ от требования о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС  России по г. Костроме от 17.09.2009 № 2518 и от требования об обязании Инспекции ФНС России по г. Костроме принять сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к вычету за 1 квартал 2009 года, в сумме 1096105 рублей (т.2 л.д.44).
 
    Отказ от указанных требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил суду, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ООО «ЮП «Эгрет» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, Инспекцией ФНС России по г. Костроме выявлено завышение Обществом налоговых вычетов на сумму 1096105 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость. Руководителем налогового органа 17.09.2009 принято решение №  120 об отказе ООО «ЮП «Эгрет» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 472338 рублей, а также решение № 2518 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.
 
    Управление ФНС России по Костромской области в решении по апелляционной жалобе ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» от 09.11.2009 № 08-05/9/10152 вышеназванные решения Инспекции ФНС России по г. Костроме оставила без изменения.
 
    Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС России по г. Костроме  от 17.09.2009 № 120 об отказе ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 472338 рублей. По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие реальный характер сделки, в рамках которой выписаны счета-фактуры, на основании которых отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия поставщиков. Требования налогового законодательства ООО «ЮП «Эгрет» выполнило в полном объеме, замена поставщика «Коралл», г. Екатеринбург, на ООО «Торговая компания «Свердловский ювелирный завод», г. Екатеринбург, свидетельствует об ошибке доверенного лица ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод», однако, не опровергает факта приобретения и оплаты продукции.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «ЮП «Эгрет» представило в Инспекцию ФНС России по г. Костроме налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009. Согласно представленной налоговой декларации Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 472338 рублей.
 
    Налоговым органом установлено, что налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЮП «Эгрет»  поставщиком ООО «Коралл», г. Екатеринбург.
 
    В соответствии с договором поставки от 31.10.2008 № К/Ю.П.Э-01/08, заключенным между ООО «ЮП «Эгрет» - Покупатель  и ООО «Коралл» - Поставщик (т.1 л.д.26), а также дополнительным соглашением от 17.02.2009 № 01-Э/К-09 (т.1,л.д.45) и дополнительным соглашением от 26.03.2009 № 02-Э/К-09 (т.1,л.д.33) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мерные слитки золота ГОСТ Р 51572-2000 в количестве 2000 грамм, стоимостью 2564380 рублей, в том числе НДС 391176 рублей 69 копеек, а также в количестве 4000 грамм, стоимостью 4621200 рубля, в том числе НДС 704928 рублей 80 копеек.
 
    Согласно акту приема-передачи от 19.02.2009 к дополнительному соглашению от 17.02.2009 № 01-Э/К-09 и акту приема-передачи от 27.03.2009 к дополнительному соглашению от 26.03.2009 № 02-Э/К-09   Поставщик передал Покупателю слитки золота (т.1,  л.д.40, 46).
 
    В адрес покупателя выставлены счет-фактура от 17.02.2009 № 07 на сумму 2564380 рублей, в том числе НДС 391176 рублей 69 копеек и  счет-фактура от 26.03.2009 № 12 на сумму 4621200 рубля, в том числе НДС 704928 рублей 80 копеек  (т.1, л.д. 44,47).
 
    Золото оплачено платежными поручениями по реквизитам ООО «Коралл».
 
    Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий получена информация, что ООО  «Коралл» снято с налогового учета 19.06.2007 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Финпром-Урал», г. Екатеринбург.
 
    Директор ООО «ЮП «Эгрет», опрошенный сотрудниками налогового органа, пояснил, что от имени ООО «Коралл» действовал директор ООО «Коралл» Симанов Сергей Александрович, который подписывал все документы от имени поставщика. Золото передавалось Симановым С.А. директору ООО «ЮП «Эгрет» Нурмухаметову Андрею Наримановичу в городе Москве. Нурмухаметов А.Н. на своем транспорте лично доставлял золото в город Кострому.
 
    Впоследствии в связи с установленными обстоятельствами, ООО «ЮП «Эгрет» в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета представило новый пакет документов, где поставщиком золота, купленного у ООО «Коралл» является ООО «Торговый компания «Свердловский ювелирный завод», г. Екатеринбург.
 
    Все документы: договор поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры (т.1, л.д. 55-59) полностью аналогичные ранее представленным по взаимоотношениям с ООО «Коралл», представлены от имени ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод» и подписаны директором  ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод» Петуховым Е.Г. 
 
    При этом денежные средства ранее перечисленные по банковским реквизитам ООО «Коралл» засчитаны как оплата ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод» (т.1, л.д. 54).
 
    Также 10.08.2009 ООО «ЮП «Эгрет» представило в налоговый орган дополнительный лист книги покупок, где сторнированы данные по контрагенту ООО «Коралл» и дополнены данными по контрагенту ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод» с аналогичными показателями.
 
    При указанных обстоятельствах налоговый орган посчитал заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость необоснованным. По мнению налогового органа, сделка фактически осуществлена с ООО «Коралл», снятым на момент заключения сделки с налогового учета, денежные средства перечислены на счет ООО «Коралл». ООО «Коралл» было зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод» - г. Екатеринбург, ул. Новинская, дом 2. Требование налогового органа по встречной проверке ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод» от 28.08.2009 № 12-17/38357 до настоящего времени не исполнено. Директор Общества Петухов Евгений Григорьевич 01.10.2008 был опрошен в качестве свидетеля, в связи с проводимыми в то время мероприятиями налогового контроля и показал, что за деньги подписывал документы по регистрации предприятий, сколько и каких – не помнит. При этом никакой экономической деятельности Петухов не осуществлял, документов от имени зарегистрированных предприятий не подписывал. (т.1, л.д.141-143). Следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для применения налогового вычета.
 
    Руководителем налогового органа 17.09.2009 принято решение №  120 об отказе ООО «ЮП «Эгрет» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 472338 рублей
 
    ООО «ЮП «Эгрет» обжаловало указанное решение в суд.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования  в части оспаривания решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 17.09.2009 № 120 не подлежащими удовлетворению, в части оспаривания решения Инспекции ФНС  России по городу Костроме от 17.09.2009 № 2518  и  требования  об обязании Инспекции ФНС России по городу Костроме принять сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к вычету за 1 квартал 2009 года в сумме 1096105 рублей производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности продавца соответствующих товаров.
 
    Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суд считает установленным факт подписания счетов-фактур от имени поставщика ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод» неустановленным лицом. Свидетельские показания директора предприятия Петухова Е.Г, сведения, полученные по линии ОРЧ Главного Управления внутренних дел по Свердловской области позволяют сделать вывод, что Петухов Е.Г., которым подписаны все документы от имени ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод», не имеет отношения к деятельности данного Общества, в настоящее время его место нахождения не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах не может являться  доказательством причастности бывшего директора ООО «Коралл» Симанова С.А. к деятельности ООО «ТД «Свердловский ювелирный завод» доверенность от 01.10.2008 № 24, подписанная Петуховым Е.Г. (выдана Симанову С.А. в день  допроса Петухова Е.Г. в качестве свидетеля).
 
    Также денежные средства перечислены изначально на счет несуществующего предприятия ООО «Коралл» и зачислены в счет оплаты  ООО «ТД «Свердловский ювелирный завод».
 
    В счетах – фактурах, в актах приема-передач, дополнительных соглашениях не идентифицированы слитки золота. Вместе с тем, каждый слиток имеет свой номер, указанный в паспорте на слитки золота мерные № 185 и № 51 (представлены заявителем т.1, л.д. 42,43). На каждый номерной слиток имеется сертификат соответствия. В связи с чем, невозможно установить, что именно данные номерные слитки являлись предметом сделки.
 
    При указанных обстоятельствах, ООО «ЮП «Эгрет» не подтвердило права на налоговую выгоду по сделке, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах), бесспорно не свидетельствуют о том, что продавцом золота являлось ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод», а также отсутствием бесспорных доказательств реальности сделки.
 
    Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «ЮП «Эгрет» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
 
    Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.
 
    В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.  При этом Кодекс не устанавливает конкретных требований о способе извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Костроме, получив после вручения ООО  «ЮП «Эгрет» акта камеральной налоговой проверки, новый пакет документов по подтверждению  обоснованности заявленного налогового вычета, приняла решение от 17.08.2009 № 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику вручено уведомление от 17.08.2009 № 10-43/4985 о вызове на 17.09.2009 к 10 часам на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Данное уведомление получено лично директором Общества Нурмухаметовым А.Н., о чем имеется его подпись на  уведомлении.
 
    При указанных обстоятельствах, требование Кодекса об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом выполнено.
 
    Отсутствие даты вручения  директору данного уведомления не является доказательством, что уведомление получено им после вынесения оспариваемого решения. 10.09.2009 в адрес налогового органа поступило заявление Нурмухаметова А.Н. о вручении лично ему решения по результатам рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о том, что законный представитель Общества располагал необходимыми сведениями. Уведомление получено им до 17.09.2009 и  проставление даты вручения уведомления не было принципиальным. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет», г. Кострома, ул. Заречная, дом 15, о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 17.09.2009 № 120 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 472338 рублей – отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части признания недействительным и отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 17.09.2009 № 2518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части обязания Инспекции ФНС России по г. Костроме принять сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к вычету за 1 квартал 2009 года, в сумме 1096105 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                      Л.А. Максименко