Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: А31-6419/2010
АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6419/2010
г. Кострома «22» сентября2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Судиславского района Костромской области, Костромская область, п. Судиславль
к индивидуальному предпринимателю Малярову Е.И., Костромская область, п. Судиславль
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя:Серобаба И.А. – помощник прокурора Костромской области, удостоверение № 070609 от 08.04.2009;
от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);
установил:
Прокурор Судиславского района Костромской области, Костромская область, п. Судиславль(далее – прокурор, заявитель), Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Малярова Евгения Ивановича, Костромская область, п. Судиславль (далее – Предприниматель), за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).
Предприниматель возражений по существу требований прокурора не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Маляров Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (заявление Предпринимателя в деле), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Предпринимателя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.
31.08.2010 прокуратурой Судиславского района совестно со специалистом отдела капитального строительства администрации Судиславского муниципального района Костромской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности Малярова Е.И.
В ходе проверки установлено, что, согласно регистрационным и учредительным документам, Предприниматель осуществляет лесозаготовку, распиловку и строгание древесины, пропитку древесины, оптовую торговлю лесоматериалами.
В целях осуществления вышеуказанной деятельности Маляров Е.И. заключил договор аренды земельного участка с администрацией Судиславского района, на основании распоряжения главы самоуправления района № 446-р.
На данном земельном участке располагается бывшее здание цеха завода «Стройкерамика». Техническая документация на здание отсутствует.
На момент проверки установлено, что помещение является лесопильным цехом, эксплуатацию помещения осуществляет Маляров Е.И., в помещении установлены и работают две пилорамы, один кромкообрезной станок. Цех имеет с правой стороны три входа-выхода.
Внутри здания с левой стороны расположены подсобное помещение для рабочего персонала, представляющее собой деревянное строение, а также столярный участок и заточная.
С правой и левой сторон здания из имеющихся на каждой стороне четырех оконных проемов по три заложены обрезной доской.
В помещении цеха в дальнем левом углу демонтирована часть стены -имеется сквозное отверстие диаметром полметра.
Таким образом, прокурор посчитал, что Предприниматель фактически изменил целевое назначение здания и осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - цеха деревообработки без разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Усмотрев в действиях Малярова Е.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Судиславского района 31.08.2010 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление.
02.09.2010 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малярова Е.И. к административной ответственности.
В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь Предпринимателя к административной ответственности, назначив наказание в минимальном размере.
Маляров Е.И. письменный отзыв на заявление не представил, требований прокурора не оспорил.
В объяснении от 31.08.2010 (лист дела 20) Предприниматель указал, что переоборудовал здание в деревообрабатывающий цех: укрепил несущие стены деревянными досками, заложил обрезными досками оконные и дверные проемы, демонтировал часть бетонной стены и сделал сквозное отверстие для выхода древесины. В цехе работают 15 человек.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арендатором земельного участка по адресу: Костромская область, Судиславский район, п. Сорож, на котором расположено здание реконструированного цеха, является Маляров Е.И. (лист дела 24).
Следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприниматель, фактически осуществляя эксплуатацию здания, находящегося на данном земельном участке, несет обязанность по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.
Эксплуатация деревообрабатывающего цеха Предпринимателем не оспаривается, что следует из Акта проверки (лист дела 13) его объяснения (лист дела 19).
Ни в ходе проверки прокурором деятельности Малярова Е.И., ни в судебное заседание Предприниматель не представил разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что является основанием для вывода о нарушении Предпринимателем вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, чтоадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 26.1 Кодекса определено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный, суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокуроромдоказан, что следует из материалов дела, и Маляровым Е.И. не оспаривается.
Вина Малярова Е.И. усматривается в том, что Предприниматель, располагая возможностью своевременно оформить разрешительную документацию для ввода объекта в эксплуатацию, свою обязанность по соблюдению требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнил, в результате чего допустил совершение административного правонарушения. Доказательств обратному суду не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах требование прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса обоснованно и подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований прокурора Малярова Е.И. к ответственности, судом не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Предпринимателю при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было обеспечено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Маляровым Е.И. посягает на установленный государством порядок в области градостроительной деятельности и не может быть признано малозначительным.
Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее за совершение однородного правонарушения суд не располагает.
В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, суд учитывает признание Маляровым Е.И. своей вины.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания суду для наложения на Предпринимателя штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса для должностных лиц - 1000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Малярова Евгения Ивановича, 25.05.1960 г.р., место рождения: п. Судиславль Судиславского района Костромской области, место жительства: Костромская область, п. Судиславль, пер. Окружной, д. 6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Судиславского района Костромской области 12.09.1996 за № 389, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Индивидуальному предпринимателю Малярову Е.И. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – УФК Костромской области (Прокуратура Костромской области); ИНН 4401011783; КПП 440101001; КБК 41511690040040000140, ОКАТО 34401000000, р/с 40101810700000010006; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома; БИК 043469001.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
