Решение от 20 августа 2014 года №А31-6418/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6418/2014
 
 
    г. Кострома
 
20 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарём судебного заседания Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (ИНН: 4401111516, ОГРН: 1104401006819), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «АЛЬКОР», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Буланов А.Ю., доверенность от 22.07.2014 г. №426-2-1-17;  Кашицев Р.А., доверенность от 18.08.2014 г. № 489-2-1-17
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Середин Н.В., генеральный директор, удостоверение, приказ № 1 от 08.11.2008 г., Падагов Н.А., адвокат по доверенности от 04.08.2014 г.,
 
    установил:
 
    Территориальный отдел надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Защита плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Определением от 22.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораООО «Костромская ювелирная фабрика «АЛЬКОР».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    При проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 27.04.2014 № 154 в отношении ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор», осуществляющее деятельность по адресу: г. Кострома, Ключевской проезд, дом 1, комиссией в составе: государственных инспекторов г. Костромы по пожарному надзору Кашицева Р.А., Иванова М.Ю., представителя ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» Гусева А.М., представителей ООО «Защита Плюс» Пронин К.Н., Громова Е.А., Лебедева К.В., был произведен осмотр и комплексные испытания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.
 
    В ходе проверки было установлено, что между ООО «Защита Плюс» и ООО «Костромская ювелирна фабрика «Алькор» заключен договор № 017-О от 01.12.2013 года на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.
 
    Согласно журнала регистрации работ по ТО и ППР систем охранной сигнализации» 20.05.2014 года проведено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено.
 
    Согласно актов от 24.06.2013 г., 03.09.2013 г., 13.12.2013 г., 20.02.2014 г., 14.03.2014 г. комплексной проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре при проверке вышеуказанных систем нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, системы функционируют исправно. 22.05.2014 года в 11 час 15 мин в ходе проведения апробации и комплексных испытаний установлено, что обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обследуемых помещениях зданий ООО «Костромская ювелирная фабрики «Алькор» производится с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:
 
    Общие нарушения:
 
    1. Не проводится ежемесячное обслуживание систем автоматической противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ). Согласно актов 24.06.2013 г., 03.09.2013 г., 13.12.2013 г., 20.02.2014 г., и 14.03.2014 г. комплексной проверю технического состояния автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией о пожаре и журнала «регистрации работ по ТО и ППР систем охранной сигнализации» от 20.05.2014 г. обслуживание проводится ежеквартально, что является нарушением обязательного приложение № 3 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту ППР № 390).
 
    Производственная часть здания:
 
    1. В помещениях (тамбур кабинетов № 301, №303, №304, участок гальваник отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 61, п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружена помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией».
 
    2. Вследствие перепланировки в помещении монтировки уменьшилась зоны защиты пожарных извещателей (в выгороженных помещениях по одному пожарному извещателю), что является нарушением п. 61 ППР № 390, п. 12.16 НПБ 88-2001;
 
    3. Строительные контракции (фальшь потолок) в коридорах, в производственных помещениях (3-го, 2-го 1-го этажей) выступают от потолка на расстоянии более 0.4 м (по факту 0.76 м). Пространство под фальшь потолком не защищено пожарными извещателями, что является нарушением п. 61 ППР №390, п. 12.20 НПБ 88-2001;
 
    4. Элемент системы оповещения на 2-м этаже над эвакуационным выходом в лестничную клетку находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 ППР №390;
 
    5. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены, открыто без защиты, горючим кабелем КСПВ, что является нарушением п. 61 ППР №390, п. 3.9 НПБ 104-03;
 
    6. На 1-м этаже в производственных помещениях с уровнем шума более 95 дБ А оповещатели не комбинируются со световыми табличками («выход»). Световые табло отсутствуют в данных помещениях, что является нарушением п. 61 ППР №390; п. 3.18 НПБ 104-03;
 
    7. На 3-м, 2-м этажах звуковые оповещатели СОУЭ 2-го типа не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. На 2-м этаже установлен один звуковой оповещатель, что является нарушением п. 61 ППР № 390; п. 3.14, п. 3.15, п. 3.16, п. 3.22 НПБ 104-03;
 
    8. Отсутствует взаимосвязь системы оповещения людей о пожаре между частями здания (производственная часть с административной, сообщающиеся переходом). При комплексных испытаниях автоматической пожарной сигнализации в производственной части здания, система оповещения людей о пожаре не запускается в административной части здания и наоборот, что является нарушением п. 61 ППР №390; п. 3.8 НПБ 104-03;
 
    Административное здание
 
    1. В помещении переговорной установлен один пожарный извещатель, что является нарушением п. 61 ППР № 390;  п. 12.16 НПБ 88-2001;
 
    2. В коридоре 2-го этажа отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 61 ППР № 390; п. 4 НПБ 110-01;
 
    29.05.2014 г. государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Ивановым М.Ю. вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Зажита плюс» по основаниям допущенных нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности при осуществлении деятельности (эксплуатации) в помещениях зданий ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор».
 
    По результатам административного расследования государственный инспектор по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Защита плюс» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.06.2014 г. составил протокол об административном правонарушении № 180 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    ООО «Защита плюс» представило отзыв, требования не признает.  Считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, так как не доказано, что выявленные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований  и условий, так как отсутствуют доказательства причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д,, отсутствуют доказательства угрозы возникновения данных последствий.
 
    Согласно договора № 017-О на обслуживание систем сигнализации от 01.12.2013 г., заключенного между ООО «Защита плюс» и ООО «Костромская ювелирная фабрика «АЛЬКОР», ООО «Защита плюс» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу г. Кострома, ул. Ключевой проезд», д. 1,  помещение литер В, АБК. Пожарно-охранные сигнализаций в других помещениях заказчика Общество не обслуживает.
 
    Считает, что представленный в материалы дела протокол от 27.06.2014 г. содержащий отметку о том, что законный представитель отказался от подписи, не соответствует действительности. В назначенное время представитель Общества Середин Н.В. присутствовал у должностных лиц административного органа, давал объяснения, но протокол об административном правонарушении не составлялся и в течение трех дней не направлялся. Также полагает, что были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, так как законные основания для проведения плановой либо неплановой проверки отсутствовали. Подробно позиция изложена в отзыве.
 
    Также считает, что  срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде истек, так как из предписания № 156/1/36 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного ООО «Костромская ювелирная Фабрика «АЛЬКОР», следует, что нарушения были выявлены 15, 22 мая 2014 г.
 
    Представители органа государственного пожарного надзора с доводами Общества не согласны, считают, что правонарушение было выявлено 29.05.2014 г., после составления акта проверки. предписание также было выдано 29.05.2014 г. В действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объектом административного правонарушения  являются  общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.
 
    Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности.
 
    В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).
 
    Согласно п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 приложения).
 
    В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.
 
    Рассматриваемым Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
 
    В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения,  являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом или лицом, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Защита плюс» имеет лицензию № 8-2/02861 от 31.03.2011 г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В соответствии с договором № 017-О на обслуживание систем сигнализации от 01.12.2013 г., заключенного между ООО «Защита плюс» и ООО «Костромская ювелирная фабрика «АЛЬКОР», ООО «Защита плюс» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу г. Кострома, ул. Ключевой проезд», д. 1,  помещение литер В, АБК.
 
    Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непроводении  ежемесячного обслуживания систем автоматической противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ).
 
    Органом государственного пожарного надзора установлено, что согласно актов 24.06.2013 г., 03.09.2013 г., 13.12.2013 г., 20.02.2014 г., и 14.03.2014 г. комплексной проверю технического состояния автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией о пожаре и журнала «регистрации работ по ТО и ППР систем охранной сигнализации» от 20.05.2014 г. обслуживание проводится ежеквартально, что является нарушением обязательного приложение № 3 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», п. 61 ППР № 390).
 
    В соответствии с п. 61 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Приложением № 3 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» установлены регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, которые устанавливают варианты периодичности обслуживания специализированными организациями по договору, которые могут производится как ежемесячно (1 вариант), так и ежеквартально (2 вариант). В примечании указано что 1. Первый вариант - приведены сроки технического обслуживания для объектов с массовым пребыванием людей.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проверявшиеся здание ООО «Костромская ювелирная фабрика «АЛЬКОР» относится к объектам массового пребывания  людей.
 
    Кроме того, из буквального смысла п. 61 ППР № 390 следует, что обязанность организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки возложена на руководителя организации.
 
    Его обязанностью является обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). Из пункта 5 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" следует, что ответственность за выполнение требований настоящих Правил несут руководители объектов в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и другими законодательными актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, данные положения п. 61  Правил ППР № 390 не распространяются на организации, производящие работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и не возлагает на них обязанность по проведению не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, а ответственность за выполнение  РД 009-01-96 несет руководитель объекта.
 
    Всоответствии с положениями части 2 статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ административный орган должен установить вину юридического лица в совершении соответствующего административного правонарушения, учитывая, что обязанность принятия необходимых мер по обеспечению соблюдения требований указанных в п. 61 ППР № 390, РД 009-01-96,возложена на руководителя организации.
 
    Органом государственного пожарного надзора не установлена и не доказана вина юридического лица в несоблюдении ППР № 390, РД 009-01-96, обязанность по соблюдению которых возложена на руководителя организации.
 
    Кроме того, как следует из актов от 24.06.2013 г., 03.09.2013 г., 13.12.2013 г., 20.02.2014 г., и 14.03.2014 г. комплексной проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией о пожаре, журнала «регистрации работ по ТО и ППР систем охранной сигнализации» от 20.05.2014 г. нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией о пожаре  работает устойчиво и исправно во всех режимах.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует  необходимый признак для оценки вменяемого нарушения как грубого – причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и т.д.,  а также доказательства возникновения угрозы наступления данных последствий.
 
    Что касается вменения Обществу других нарушений лицензионных требований и условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО «Защита плюс» является субъектом ответственности за вменяемые правонарушения и виновно в  их совершении. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанным лицом осуществлялся монтаж пожарной сигнализации и элементов оповещения, производилась перепланировка помещений, совершались другие действия, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Из договора № 017-О на обслуживание систем сигнализации от 01.12.2013 г. следует, что предметом его является техническое обслуживание систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте «ювелирная фабрика» по адресу Ключевский проезд, 1, литер В, АБК.
 
    Органом пожарного надзора не представлено доказательств, подтверждающих, что данный договор заключен в отношении именно проверяемого объекта. Из материалов дела усматривается, что проверялось как административное так производственное здания. К какому конкретно зданию относится указанный договор, из материалов дела установить невозможно.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из представленных в дело материалов невозможно установить как наличие события вменяемого правонарушения, так и вину Общества в его совершении.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности органом пожарного надзора как события, так и состава административного правонарушения в действиях Общества.
 
    Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события состава административного правонарушения административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 
 
    Довод Общества о том, что органом пожарного надзора допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ООО «Костромская ювелирная фабрика «АЛЬКОР». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение в ходе плановой выездной проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ювелирной фабрики данных о нарушениях при обслуживании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании фабрики, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.
 
    Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
 
    Проверка в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ООО «Защита плюс» не проводилась.
 
    Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд отклоняет исходя из следующего.
 
    В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.
 
    Статья 28.7 КоАП РФ (часть 1) предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения.
 
    Таким образом, в целях проведения административного расследования правонарушение считается выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 29.05.2014.
 
    При оценке довода о допущенном процессуальном правонарушении, выразившемся в том что протокол об административном правонарушении был составлен  в отсутствие законного представителя юридического лица и что он не отказывался от его получения, суд исходит из следующего. О времени и месте составления протокола законный представитель был извещен надлежащим образом, что не отрицается заявителем. Доказательств, подтверждающих, что представитель не отказывался от подписания протокола, не имеется.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (ИНН: 4401111516, ОГРН: 1104401006819) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях  - отказать.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                           Д.А Мосунов