Решение от 03 ноября 2009 года №А31-6413/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6413/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   03 ноября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Нагорнова Ю.Ю. – представитель по доверенности от 29.05.2009,
 
    от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал» кАдминистрации Сусанинского муниципального района Костромской области овзыскании 44 965 рублей 39 копеек и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кАдминистрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 44 965 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда № 313 от 30.08.2005.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.          
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представив по средствам факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв, в котором исковые требования не признает.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.08.2005 между ГП «Облводоканал» и Администрацией Сусанинского района заключен договор подряда № 313, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ: Бурение разведочно-эксплуатационной скважины в д. Сумароково Сусанинского района, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).
 
    25.03.2009 постановлением Главы города Костромы № 469 ГП «Облводоканал» было передано в муниципальную собственность и переименовано в МУП города Костромы «Горводоканал».
 
    Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ составляет 450 000 рублей.
 
    В силу пункта 3.2. договора от 30.08.2005 заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 20 000 рублей.
 
    Пунктом 3.3. договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании выставленных счетов за фактически выполненные работы в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 44 965 рублей 39 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23-31).
 
    В отзыве на иск ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель истца по отзыву ответчика возразил, пояснив, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку в ноябре 2006 года сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в полном объеме (л.д. 35).
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Следовательно, для перерыва срока исковой давности имеют значение только те действия должника, которые сделаны им в течение срока исковой давности.
 
    Подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2006 свидетельствует о признании долга ответчиком, поэтому с 31.10.2006 течение срока исковой давности начинается заново. Истец обратился с иском в арбитражный суд 31.08.2009.
 
    Таким образом, утверждение ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска является ошибочным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, п. Сусанино Костромской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал», г. Кострома 44 965 рублей 39 копеек долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов