Решение от 16 ноября 2010 года №А31-6399/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6399/2010
 
 
г. Кострома                                                                                         16 ноября 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФЭБ», г. Кострома к ОАО «Страховой дом ВСК» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 42885 руб. 08 коп., стоимость отчета об оценке материального ущерба – 3500 рублей,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Хомин С.Н. (доверенность от 27.08.2010 г. б/н),
 
    от ответчика:  не явился (надлежаще извещен);
 
 установил:
    ООО «ФЭБ», г. Кострома обратилось в суд с заявлением к ОАО «Страховой дом ВСК» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 42885 руб. 08 коп., стоимость отчета об оценке материального ущерба – 3500 рублей.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.  В представленном в материалы дела отзыве иск не признал, полагая, что ответчиком правильно произведена выплата страхового возмещения, в обоснование своей позиции представил  Отчет №03-07-5 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «РАНЭ».
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела  справки ООО «Автоэксперт» о средней стоимости нормо-часа, а также документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09 июня  2010 года в городе Кострома на улице Советской д. 53  произошло дорожно-транспортное, в результате которого пострадал автомобиль марки ВАЗ-21120, принадлежащий ООО «ФЭБ» на праве собственности  (государственный регистрационный номер Е 802 МН 44). Виновником ДТП признан Медников А.В., ответственность которого застрахована в СК «ВСК» полис №ВВВ0153705571.
 
    17 июня 2010 года и 22 июня  специалистами ООО «Автоэксперт» произведен осмотр автомобиля ВАЗ – 21120, о чем составлен акты осмотра (л.д. 69-70, 71-72).
 
    На основании вышеназванных актов ООО «РАНЭ» составлен   отчет №03-07-5 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ВАЗ-21120, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38386 рублей 75 копеек (л.д. 47-68).
 
    22 июля 2010 года ответчик  страховым актом №ВВВ0153705571-S0002N определил выплатить ООО «ФЭБ» возмещение ущерба имуществу в размере 38386 рублей 75 копеек, перечислив указанную сумму ООО «ФЭБ»  платежным поручением от 30.07.2010 №87630 (л.д. 73).
 
    Не согласившись с размером ущерба, определённого страховщиком, ООО «ФЭБ» обратилось  к независимому оценщику ООО «Автоэксперт»  с целью определения экспертной рыночной стоимостивосстановительного ремонта.
 
    С целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля 17 июня 2010 года между ООО «ФЭБ» и ООО «Автоэксперт» был заключен договор № 2430-О/10 об оценке . Расходы на проведение работ по оценке транспортного средства составили 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 709 от 10.08.2010.
 
    Согласно отчету  ООО «Автоэксперт» от 30.07.2010 № 2430-О/10 (л.д.7-12) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа запчастей составила 81271  рубль 83 копейки.
 
    Учитывая, что страховщиком ущерб возмещен не  в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями,  размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения вреда в размере произведенной ответчиком страховой выплаты.
 
    Наличие данных условий не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует произведенная им частичная выплата.
 
    Вместе с тем, ответчик считает, что выплаченной суммы достаточно  для восстановительного ремонта автомашины, представив в обоснование своих доводов  отчет №03-07-5 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный  ООО «РАНЭ».
 
    Всоответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из пунктов 2.1 и 2.2 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом,  восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из отчета ООО «РАНЭ», при оценке стоимости работ по замене деталей кузова оценщиком определена стоимость нормо-часа в размере 300 рублей. Доказательств того, что в регионе г. Кострома возможно проведение восстановительных работ по данной стоимости ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, согласно справке ООО «Автоэксперт» произведено определение среднерыночной стоимости одного нормо-часа    работ по ремонту автомобилей, согласно которому по состоянию на июль 2010 года средняя стоимость нормо-часа работ (отечественные автомобили) на территории Костромской области составила 600 рублей. В доказательство данного факта истцом приложена справка ООО «Автоэксперт» (л.д. 83).
 
    Возражений против суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, рассчитанных независимым экспертом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 названного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт проведения экспертизы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расходы на ее проведение были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах  суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство на возмещение услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.08.2010, платежное поручение от 31.08.2010 №781 на сумму 10000 рублей (л.д.42-43),трудовой договор ООО «АвтоДруг» с гр. Хоминым С.Н.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, судом признаны разумными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО «Страховой дом ВСК» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г. Кострома сумму страховой выплаты в размере 42885 рублей 08 копеек,  расходы на проведение  оценки транспортного средства в размере 3500 рублей,  2000 рублей   расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                    Е.Ю. Трубникова