Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А31-6398/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6398/2010
г. Кострома «19» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «19» октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Островскоеавтотранс»
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – государственный инспектор Смуреев М.С. по доверенности от 11.10.2010 № 1581;
от ответчика – генеральный директор Козлов В.П. на основании протокола заседания учредителей от 14.12.2004;
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Островскоеавтотранс» (далее – ООО «Островскоеавтотранс», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
ООО «Островскоеавтотранс» против требований заявителя возражает. Согласно представленному отзыву, в соответствии с путевыми листами все машины при выезде из гаража проходят технический осмотр. Дополнительные предрейсовые осмотры автомобилей формой путевого листа не предусмотрены. Режим труда и отдыха водителей соблюдается.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил.
09.07.2003 ООО «Островскоеавтотранс» Костромским областным отделением Российской транспортной инспекции выдана лицензия № АСС-44-010411 на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории Российской Федерации сроком до 15.07.2013.
На основании приказа от 15.07.2010 № 409 Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области в период с 23.08.2010 по 24.08.2010 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Островскоеавтотранс» на предмет выполнения лицензионных требований.
В ходе проверки выявлено, что для работы на линии используются транспортные средства, не прошедшие предрейсовый технический осмотр, о чем свидетельствует отсутствие отметок о прохождении предрейсового технического осмотра при выходе автобусов на 524 междугородный маршрут Завражье-Кострома. Путевые листы на автобусы, работающие на этом маршруте, выдаются на два дня. Предрейсовый технический осмотр проводится механиком ООО «Островскоеавтотранс» только на промежуточной остановке в поселке Островское (после выхода автобуса с пассажирами на второй день, утром из Завражья). Это подтверждается прилагаемыми к настоящему акту копиями путевых листов № 1922 от 4-5 августа 2010 года (автобус ПАЗ-32053 гос. № ВВ991 44), № 2013 от 15-16 августа 2010 года (автобус ПАЗ-3205211 гос. № ВВ703 44), № 2031 от 17-18 августа 2010 года (автобус ПАЗ-423043 гос. № ВВ702 44).
Тем самым Обществом допущено нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Постановления Правительства РФ № 637 от 30.10.2006.
По мнению проверяющих, ООО «Островскоеавтотранс» осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
По фактам противоправных действий в отношении Общества составлен протокол от 24.08.2010 № 001689 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения ООО «Островскоеавтотранс» к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное соблюдение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
В силу подпункта «б» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» использование транспортных средств, не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.
В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
Как следует из материалов дела, законным представителем Общества является генеральный директор Козлов Виктор Павлович. При составлении 24.08.2010 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Островскоеавтотранс» присутствовал заместитель генерального директора Козлов Николай Викторович.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие полномочия Козлова Н.В. на представление интересов Общества в качестве законного представителя, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела приказ от 10.08.2010 № 93 о предоставлении генеральному директору ООО «Островскоеавтотранс» Козлову В.П. отпуска на период с 16.08.2010 по 20.09.2010, а также приказ от 01.01.2010 № 1 о возложении на Козлова Н.В. обязанностей первого заместителя директора не свидетельствуют об исполнении последним на момент составления протокола функций единоличного исполнительного органа юридического лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.
Также отсутствует доверенность, выданная законным представителем Общества заместителю генерального директора Козлову Н.В. на представление интересов организации в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Островскоеавтотранс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.
Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Островскоеавтотранс» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
