Решение от 01 ноября 2010 года №А31-6394/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6394/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 01 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01ноября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭраСтрой» о расторжении муниципального контракта, взыскании 70 500 руб. авансового платежа и 235 000 руб. пени.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Комарова Т.С. (доверенность № 192 от 19.09.2010);
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Волгореченская городская больница» (далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭраСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по косметическому ремонту неврологического отделения от 29.07.2010 № 42 (далее – муниципальный контракт от 29.07.2010 № 42, контракт), взыскании 70 500 руб. авансового платежа, 235 000 руб. пени и 15 000 руб. разницы в цене между будущим и действующим муниципальными контрактами.
 
    До принятия судебного  акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил расторгнуть контракт в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 70 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 руб. 94 коп. за период с 06.08.2010 по 19.10.2010. и пени в размере 235 000 руб. за период с 09.09.2010 по 19.10.2010 (заявление от 05.10.2010 № 1210).
 
    Уточнение иска в части требований о расторжении муниципального контракта от 29.07.2010 № 42, взыскании 70 500 руб. авансового платежа и 235 000 руб. пени принято судом. В принятии уточненных исковых требований о взыскании 1 365 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2010 по 19.10.2010 судом отказано, поскольку они имеют самостоятельное основание и предмет.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представил.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2010 до 16 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29.07.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту неврологического отделения больницы, расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5/7, в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями контракта, утвержденной сметной документацией и графиком производства работ.
 
    Цена контракта составила 235 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пункту 3.1 контракта заказчик в течение пяти банковских дней со дня заключения контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства (авансовый платеж) в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 70 500 руб.
 
    В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 3 дней со дня зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1 контракта, и полностью завершить весь объем работ, предусмотренный сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, в 30-дневный срок (со дня зачисления авансового на расчетный счет подрядчика).
 
    03.08.2010 платежным поручением № 2529 учреждение перечислило на расчетный счет общества аванс в размере 70 500 руб.
 
    В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки подрядчик не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2010 № 998, в которой потребовал возвратить авансовый платеж, выплатить неустойку, возместить разницу в цене муниципального контракта и  подписать соглашение о расторжении контракта.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя больницы, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Условиями контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в законодательно установленном порядке, письменно уведомив подрядчика о намерении расторгнуть контракт не менее чем за пять календарных дней, в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на три календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 11.1).
 
    Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2010 № 998 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 29.07.2010 № 42. В претензии указано, что основанием для расторжения послужило невыполнение обществом обязательств по контракту.
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а обществом допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнены, что лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. При этом суд приходит к выводу, что истец предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 70 500 руб. и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
 
    При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 70 500 рублей.
 
    В пункте 10.1 контракта стороны определили, что в случае нарушения по необоснованным причинам подрядчиком сроков выполнения работ при своевременном выполнении заказчиком условий раздела 3 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере одной десятой от стоимости муниципального контракта за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения.
 
    С учетом нарушения обществом сроков сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 контракта, являются обоснованными подлежащими удовлетворению.
 
    В норме абзаца 1 статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
    В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Таким образом, одним из критериев неустойки является ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая с 01.06.2010 составляет 7,75% годовых.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки у суда имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку установлен чрезмерно высокий ее процент – 1/10 от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает размер ставки рефинансирования.
 
    С учетом изложенного суд уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по косметическому ремонту неврологического отделения от 29.07.2010 № 42, заключенный между муниципальным учреждением здравоохранения «Волгореченская городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭраСтрой».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭраСтрой» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница» 70 500 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки, всего 170 500 руб. и 13 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать муниципальному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница» справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной платежным поручением от 25.08.2010 № 2888. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                                        А.И. Семенов