Определение от 21 сентября 2010 года №А31-6361/2010

 
    5
 
    5-
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
   Дело № А31-6361/2010
 
    г. Кострома
 
          «21» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление Отдела милиции №2 УВД по городскому округу г. Кострома, г. Кострома
 
    о привлечении к административной ответственности  Зевакина Романа Сергеевича, г. Кострома
 
    за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель компании «BMW» AGВасильев С.В., г. Москва,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Зевакин Р.С. (паспортные данные указаны в протоколе);
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Отдел милиции №2 по городскому округу г. Кострома Управления внутренних дел по Костромской области (далее – заявитель, ОМ №2) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  Зевакина Романа Сергеевича, г. Кострома за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Зевакин Р.С. против требований заявителя возражает, представил письменный отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Заявитель и представитель правообладателя - компании «BMW» AG, Васильев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (почтовые уведомления в деле), в судебное заседание не  явились, Васильев С.В. направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия  заявителя и представителя правообладателя, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Зевакина Р.С., суд установил следующие обстоятельства.
 
    13.08.2010 в ОМ №2 поступил материал проверки в отношении директора ООО «Амбер» (г. Кострома) Зевакина Р.С., в котором содержались сведения, что Зевакин Р.С., являясь должностным лицом Общества, осуществляющего производство ювелирных изделий по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 8, стр. 3, дал указание на изготовление ювелирного изделия – брелока на автомобильные ключи с нанесением товарного знака «BMW», без разрешения правообладателя.
 
    Усмотрев в действиях Зевакина Р.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОМ №2 13.08.2010 в отношении Зевакина Р.С. составлен протокол об административном правонарушении АП 44/159358.
 
    Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.08.2010 ОМ №2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
 
    Зевакин Р.С. против требований заявителя возражает, представил письменный  отзыв, в котором в частности указывает, что  изготовление брелоков в виде товарных знаков фирм-производителей автомашин, по его мнению, не является использованием товарного знака фирмы-производителя, поскольку не происходит размещения товарного знака на товаре с целью ввести покупателя в заблуждение относительно производителя товара и, следовательно, не происходит нарушения исключительного права на товарный знак.
 
    Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению  на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.  Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.
 
    В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Таким образом, арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые совершены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    ОМ №2 обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности Зевакина Р.С., должностного лица – директора ООО «Амбер», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 8, стр. 3.
 
    При указанных обстоятельствах заявление ОМ №2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.
 
    В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия  или в арбитражный суд кассационной инстанции  в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу  через арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                  С.В. Цветков