Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А31-6354/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6354/2010
г. Кострома «11» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.
Арбитражныйсуд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Комфорт», г. Кострома
о признании незаконным предписания от 04.08.2010 №151-11 Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Кострома (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 04.08.2010 № 151-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
Инспекция с требованием заявителя не согласна, представила отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, поскольку обязательной явку их в судебное заседание суд не признавал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 02.08.2010 №668 Инспекцией 04.08.2009 проведена проверка выполнения Обществом предписания от 15.06.2010 №128-11, выданного по результатам обследования жилого дома № 14 по ул. Димитрова в г. Костроме.
В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что Обществом не выполнены пункты 1, 2, 3 предписания от 15.06.2010 №128-11 (со сроком выполнения до 27.07.2010), поэтому в оспариваемом предписании заявителю предписано восстановить герметичность и обеспечить исправность стояка канализации на 1-м этаже правого крыла (кухня), канализационно-вытяжной трубы в туалете левого крыла на 5-м этаже, лежака канализации в правом крыле 1-го этажа.
По результатам выездной проверки 04.08.2010 Обществу было выдано предписание № 151-11 об устранении выявленных нарушений и выполнении вышеуказанных мероприятий.
Полагая предписание Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.
В заявлении указывает, что проверка проведена Инспекцией с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (отсутствовало согласование в органом прокуратуры); Обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда; собственниками не проведено общее собрание для определения объема, видов работ и источника финансирования; на лицевом счете дома имеется значительная задолженность по оплате за предоставленные услуги. Учитывая данные обстоятельства, Общество просит признать незаконным оспариваемое предписание Инспекции № 151-11 от 04.08.2010.
Инспекция с требованием заявителя не согласна, полагает, что предписание выдано Обществу обоснованно, поскольку оно в установленный срок не выполнило мероприятия, указанные в предписании от 15.06.2010 №128-11. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (лист дела 22).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.
В рассматриваемом случае оспаривается предписание государственной жилищной инспекции Костромской области.
Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086.
Главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, в силу пункта 1 вышеназванного Положения, является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно пунктам 5, 6 Положения, органы Государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Государственная жилищная инспекция Костромской области является исполнительным органом государственной власти области, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 17.08.2007 № 364, и осуществляет на территории Костромской области государственный контроль в сфере жилищных отношений в соответствии с полномочиями и функциями, определенными в положении. Инспекция входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации.
В подпункте 6 пункта 35 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области определено, что для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций Инспекция по результатам инспекционных проверок имеет право давать собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, исполнителям жилищных и коммунальных услуг, иным лицам, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу подпункта 1 пункта 10 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, Инспекция осуществляет контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению Костромской области жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, в том числе за исполнением требований, содержащихся в предписаниях, выданных госжилинспекцией.
Выполняя функции, возложенные на Инспекцию, и реализуя свои полномочия в области государственного контроля и надзора, административным органом в ходе проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания, установлено, что заявителем не выполнены пункты 1, 2, 3 предписания от 15.06.2010 № 128-11, в частности, до 27.07.2010 не восстановлена герметичность и не обеспечена исправность стояка канализации на 1-м этаже правого крыла (кухня), канализационно-вытяжной трубы в туалете левого крыла на 5-м этаже, лежака канализации в правом крыле 1-го этажа.
Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в части порядка проведения внеплановой выездной проверки (отсутствие согласования прокурора) отклоняются судом в силу следующего.
Положениями главы 2 «Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ к одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Частью 5 статьи 10 Федерального закона от № 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, внеплановая проверка Общества проведена Инспекцией на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, при проведении Инспекцией проверки Общества согласования прокурора, в силу вышеуказанных норм не требовалось.
Следовательно, оспариваемое предписание № 151-11 от 04.08.2010 выдано Обществу обоснованно и на основаниях, предусмотренных законом, полномочным должностным лицом Инспекции, о чем свидетельствует должностной регламент Кутузовой Т.В. (лист дела 45). Способ выполнения предписанных работ в данном случае должна определить сама управляющая организация. Срок выполнения данных работ (до 15.09.2010) в предписании был установлен разумно.
В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку требования Общества не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: г. Кострома, ул. Симановского, д. 105, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 16.01.2006, ОГРН 1064401001708, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области № 151-11 от 04.08.2010 – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
