Определение от 11 октября 2010 года №А31-6346/2010

 
    3-
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 6346/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенов А. И. рассмотрел исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании 16 820 руб.
 
    Суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании 16 820 руб. убытков.
 
    Определением суда от 01.09.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение требований пунктов 4, 5 указанной правовой нормы к исковому заявлению предприятия не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, что подтверждается актом Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2010, составленным при вскрытии конверта, об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
 
    Истцу было предложено в срок до 20.09.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения.
 
    Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения истца, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Определение суда от 01.09.2010 направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: Костромская область, п. Антропово, ул. Малинина, д. 39 «А».
 
    Указанное определение ответчиком получено, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения не устранены.
 
    Определением от 20.09.2010 судом продлен срок для совершения процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, до 11.10.2010.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (11.10.2010), является основанием для возвращения искового заявления.
 
    Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
 
    По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений суда от 01.09.2010 и от 20.09.2010, выполнение заявителем процессуального действия состояло в устранении нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку суду.
 
    Однако, в установленный судом срок указанные документы не представлены.
 
    Таким образом, истцом требования суда, указанные в определениях от 01.09.2010 и от 20.09.2010 об оставлении искового заявления без движения не исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить муниципальному унитарному предприятия «Теплоэнерго».
 
    Государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.07.2010 № 186 возвратить истцу.
 
    Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
    Приложение: исковое заявление на 2 л., приложенные документы на 14 л., в том числе платежное поручение от 22.07.2010 № 186.
 

Судья                                            А. И. Семенов