Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А31-6340/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6340/2010
г. Кострома «12» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Колесника А.А.
о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома, об отказе в государственной регистрации,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица – Шестерикова Ю.А., доверенность от 16.09.2010 № 7;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Колесника А.А. (далее – заявитель, Общество, ООО «МИЛС»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома (далее – УФРС) от 23.06.2010 № 01/038/2010-381 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Определением от 07.10.2010 судом произведена замена стороны в спорном правоотношении: Управления Федеральной регистрационной службы, его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление).
Управление против требований заявителя возражает, представило отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.
На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МИЛС», поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.
25.05.2010 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности ООО «МИЛС» на административно-бытовое здание с выставочным залом, площадью 831,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 4а, обратилась Перетягина Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2010. В качестве правоустанавливающего документа было представлено постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2009.
Сообщением от 23.06.2010 № 01/038/2010-381 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванное здание по основаниям, указанным в абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором указало, что им представлен полный пакет документов, в том числе и квитанция об уплате государственной пошлины.
Управление с требованиями заявителя не согласно, считает, что Общество, в нарушение положений абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представило документ об уплате государственной пошлины, поэтому заявителю обоснованно отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве (лист дела 43), в котором также указано, что 08.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись №44-44-01/067/2010-103 о проведенной регистрации права собственности ООО «МИЛС» на вышеназванный объект недвижимости. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, отраженные в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанного действия (бездействия).
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
За государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 122-ФЗ).
Отношения по порядку уплаты государственной пошлины урегулированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) "Государственная пошлина".
В соответствии со статьей 333.17 Кодекса организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3.
В статье 333.33 Кодекса определены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.
В силу пункта 22 части 1 данной статьи государственная пошлина уплачивается организациями за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 1); вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (часть 4).
Пунктом четвертым статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.
Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ. В частности, в соответствии с пунктом 1 данной статьи, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 4, 10 части 1).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог (сбор).
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Из приведенных положений следует, что при уплате государственной пошлины плательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт уплаты государственной пошлины физическим лицом – Колесником А.А., за государственную регистрацию права на недвижимое имущество - административно-бытовое здание по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 4а. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности Обществу перечисленных денежных средств сумме 15000 руб., в материалах дела не имеется и Колесником А.А. в суд не представлено
Судом установлено, что юридически значимые действия - регистрация прав на недвижимое имущество производились в отношении юридического лица - ООО «МИЛС», в целях осуществления которых Колесником А.А. и уплачена государственная пошлина в вышеуказанной сумме.
Учитывая, что в платежном документе от 21.05.2010 (лист дела 30) не указано на то, что Колесник А.А. являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МИЛС», уплатил государственную пошлину от имени Общества, то данный документ не может являться подтверждением уплаты заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию прав на принадлежащее ему недвижимое имущество.
Таким образом, неуплата государственной пошлины заявителем – ООО «МИЛС», несмотря на то, что гражданин Колесник А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб., явилась достаточным основанием к отказу регистрирующего органа в совершении регистрационных действий.
После получения заявителем спариваемого отказа, Обществом была уплачена государственная пошлина от своего имени в установленном размере и регистрирующим органом была произведена регистрация права ООО «МИЛС» на административно-бытовое здание по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 4а, что следует из отзыва Управления и не опровергается Обществом. При этом, заявитель настаивает на удовлетворении своих требований в настоящем деле.
Доводы заявителя со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 несостоятельны, поскольку порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом не представлено доказательств объективной невозможности уплатить от своего имени государственную пошлину в требуемой сумме, о чем указано в заявлении. Напротив, последующие действия Общества (уплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий) свидетельствуют об обратном.
Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в удовлетворении требований ООО «МИЛС» должно быть отказано.
Поскольку требования Общества не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на Общество, которому была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МИЛС», место нахождения: г. Кострома, ул. Мелиоративная, 4а, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Колесника А.А. о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 23.06.2010 № 01/038/2010-381 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛС», место нахождения: г. Кострома, ул. Мелиоративная, 4а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
