Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А31-6339/2010
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-6339/2010
г. Кострома 03 сентября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев исковое заявлениеИП Румянцева А.П., Костромская область, Костромской район, п. Никольское
к ЗАО «Продмашимпорт», г. Москва
о взыскании 270296 руб. 64 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Румянцев А.П., Костромская область, Костромской район, п. Никольское, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Продмашимпорт», г. Москва, о взыскании 268562 руб. 18 коп. задолженности по договору № 8 от 26.03.2010, 1734 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 270296 руб. 64 коп.
При принятии искового заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением норм о подсудности.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В качестве ответчика по делу выступает ЗАО «Продмашимпорт», адрес которого указан истцом в исковом заявлении г. Москва, пер. Красина, д. 15, стр. 1, в договоре № 8 от 26.03.2010 юридический адрес которого: г. Москва, пер. Красина, д. 15, стр. 1.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон, однако договор № 8 от 26.03.2010, на основании неисполнения которого заявлены исковые требования, не содержит какой-либо специальной оговорки об арбитражном суде, в котором будут рассматриваться споры, вытекающие из заключенного сторонами названного договора.
Из пункта 4.2. договора № 8 от 26.03.2010 следует, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд РФ.
Учитывая, что ответчик находится в г. Москве, иск по экономическому спору надлежит предъявить в Арбитражный суд города Москвы.
Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.
При обращении в суд истец не мотивировал, по каким основаниям им предъявлены исковые требования к ответчику не по месту его нахождения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, в связи с несоблюдением правила о подсудности спора исковое заявление индивидуального предпринимателя Румянцева А.П. подлежит возвращению.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Выдать индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Павловичу, Костромская область, Костромской район, п. Никольское, справку на возврат из федерального бюджета 8405 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 629 от 27.08.2010.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Приложение: исковое заявление на 3 листах, приложенные документы на 17 листах, в том числе платежное поручение № 629 от 27.08.2010.
Судья Т.В. Сергушова
