Определение от 26 августа 2014 года №А31-6336/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А31-6336/2012
 
    г. Кострома                                                                                   26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Басковой Н.Ю. Бабуриной И.В. о признании сделки недействительной
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Басковой Наталии Юрьевны, г. Кострома (ИНН 440118787773, ОГРНИП 304440115900072) о признании несостоятельным (банкротом),           
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего: Дунаев В.В. – по дов. от 01.01.2014 № 1,
 
    от должника: Морозова Ю.В. – по дов. от 24.09.2013 44 АА 0175659,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от УФНС по КО: Копенкина С.Н. – по дов. от 14.03.2014 № 11-02-23/02671,
 
    установил: 
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Басковой Наталии Юрьевны, г. Кострома (ИНН 440118787773, ОГРНИП 304440115900072), конкурсный управляющий Бабурина И.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать сделку по отчуждению Басковой Н.Ю. а/м VOLKSWAGENTOUAREG2005  года выпуска, идентификационный номер VINWVGZZZ7LZ6D018689, в пользу Баскова А.С. недействительной; обязать Баскова А.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать а/м VOLKSWAGENTOUAREG2005  года выпуска, идентификационный номер VINWVGZZZ7LZ6D018689 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Басковой Н.Ю.
 
    Впоследствии конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просит суд:
 
    - признать сделку по отчуждению Басковой Н.Ю. а/м VOLKSWAGENTOUAREG2005  года выпуска, идентификационный номер VINWVGZZZ7LZ6D018689, в пользу Баскова А.С. недействительной;
 
    - взыскать с Баскова С.А.  стоимость а/м VOLKSWAGENTOUAREG2005  года выпуска, идентификационный номер VINWVGZZZ7LZ6D018689 587875 руб.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточненные требования поддержал, ранее указав на наличие признаков мнимости оспариваемой сделки.
 
    Представитель должника, подтверждая обстоятельства совершения сделки, против заявленных конкурсным управляющим требований возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее (в деле).
 
    Басков А.С., при надлежащем извещении, в суд не явился, несмотря на неоднократные предложения суда, отзыва на заявленные требования не представил.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между Басковой Наталией Юрьевной и Смирновой Анной Алексеевной (ИНН 440401426924) 21.07.2011 заключен агентской договор, по условиям которого должник (принципал) поручает агенту от имени и за счет принципала оформить договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в разделе 3 договора и составила 587875 руб. (л.д. 11).
 
    Впоследствии индивидуальным предпринимателем Басковой Наталией Юрьевной совершена сделка по отчуждению а/м  VOLKSWAGENTOUAREG2005  года выпуска, идентификационный номер VINWVGZZZ7LZ6D018689 в пользу Баскова Александра Сергеевича за 587875 руб.
 
    23.07.2011 органами ГИБДД произведены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля: зарегистрирован с государственным регистрационным знаком Н128МУ44 за гр. Басковым Александром Сергеевичем (л.д. 26).
 
    В дальнейшем (08.05.2013) Басков Александр Сергеевич заключил договор купли-продажи приведенного транспортного средства с Новошинском Сергеем Петровичем; автомобиль реализован за 600000 руб. (копия договора в деле).
 
    Посчитав, что данная сделка была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и имела целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам должника, конкурсный управляющий   обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.08.2012).
 
    Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику – гражданину установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
 
    Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что по оспариваемому договору Басков Александр Сергеевич являетсяродственником (сыном) Басковой Наталии Юрьевны, следовательно, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
 
    При этом, согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, что имеет место в рассматриваемом случае, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. у должника.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из того, что в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    По мнению суда, сделка совершена в ущерб имущественным интересам  кредиторов, поскольку в отношении должника было возбуждено и не окончено фактическим исполнением исполнительное производство, взыскателем по которому выступал ООО «Аппарель», не получивший удовлетворения из средств, полученных от сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
 
    Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
 
    Как установлено, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу № А56-57987/2009 с должника в пользу ООО «Рубин» взыскано 4229948 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу № А56-57987/2009 произведена замена взыскателя на ООО «Аппарель».
 
    Во исполнение названного решения суда 13.01.2011 возбуждено  и не окончено в связи с исполнением исполнительное производство, следовательно, сделка совершена при наличии задолженности перед кредитором и во вред последнему, поскольку направлена на выведение активов с целью избежать обращения на них взыскания; иная цель совершения сделки не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, остались не опровергнутыми доводы управляющего о ничтожности сделки ввиду ее мнимости, поскольку доказательств обладания ответчиком средствами, достаточными для совершения сделки в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, по мнению суда в предмет доказывания по настоящему обособленному спору должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, и возможности его исполнения сторонами,  что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.
 
    В то же время, из представленных налоговым органом документов следует, что на момент совершения сделки ответчик не располагал средствами для приобретения спорного автомобиля.
 
    Более того, после совершения сделки, согласно сведениям органов ГИБДД, автомобилем продолжали управлять те же лица, что и до заключения оспариваемого договора, что также свидетельствует о мнимости сделки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
 
    При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд установил и не оспаривается сторонами, что спорное имущество отчуждено в собственность третьего лица.
 
    Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу.
 
    Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 587875 руб.
 
    При этом, доказательств иной действительной стоимости имущества в деле не имеется; ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества сторонами сделки не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 587875 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит наБаскова А.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2., 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Признать сделку по отчуждению Басковой Наталией Юрьевной автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG2005 года выпуска, идентификационный номер VINWVGZZZ7LZ6D018689, в пользу Баскова Александра Сергеевича  недействительной.
 
    2. Взыскать с Баскова Александра Сергеевича  в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Басковой Наталии Юрьевны, г. Кострома (ИНН 440118787773, ОГРНИП 304440115900072) 587875 руб.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    4. Взыскать с Баскова Александра Сергеевича   в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    5. Баскову Александру Сергеевичу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                        А.Ф. Хубеев