Решение от 24 мая 2010 года №А31-633/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-633/2009
 
 
    г. Кострома                                                                        24 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны,                  
 
    лицо, ведущее протокол:  судья,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеучредителяООО «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома,
 
    к ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны, г. Кострома, ООО «МД», г. Кострома, 
 
    третье лицо: ООО «Содействие», г. Ярославль,
 
    опризнании торгов и заключенного на их основе договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии:
 
    от истца: Волкова Н.Г., представитель Флейман Р.М. по доверенности от 12.11.2007 № 44АА006401
 
    от ответчика: ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. - представитель Хайнацкий К.Э. по доверенности от 12.01.2009 №001,ООО «МД» - представитель Шевченко О.А. по доверенности от 01.12.2008,
 
    ООО «Содействие» - не явился,
 
    установил:
 
    Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Надежда Геннадьевна, г. Кострома, обратилась в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны, г. Кострома, ООО «МД», г. Кострома, третье лицо: ООО «Содействие», г. Ярославль, о признании недействительными торгов от 3 декабря 2007 года и заключенного на их основе договора купли-продажи от 5 декабря 2007 года и применении последствий недей­ствительности данной ничтожной сделки путем возврата в собственность ООО «Кредо-сервис», учрежденного в 1998 г. ООО «Кредо-сервис» (или учредителя Волковой Н.Г.) от победителя торгов - ООО «МД» нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80.
 
    Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит признать недействительными торги от 3 декабря 2007 года, признать недействительным заключенный по их итогам договор купли-продажи от 5 декабря 2007 года между конкурсным управляющим ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. и ООО «МД», аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ООО «МД» на следующие объекты:
 
    - условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001 – нежилое помещение № 1, расположенное на 1 этаже (ком. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34) и на 2 этаже (ком. 40) общей площадью 272,1 кв.м, основной площадью 270,2 кв.м, вспомогательной площадью 2,0 кв.м, инв. № 1-1130, лит. А, по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, административное здание;
 
    - условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0003 – часть нежилого строения (гараж, склад) общей площадью 304,2 кв.м, основной площадью 304,2 кв.м, инв. № 1-1130, лит.Б, Б1, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, в том числе:
 
    -  нежилое помещение № 1 (ком. № 1) общей площадью 39,3 кв.м, основной площадью 39,3 кв.м,
 
    - нежилое помещение № 9 (ком. № 1) общей площадью 42,2 кв.м, основной площадью 42,2 кв.м,
 
    - нежилое помещение № 2 (ком. № 3, 4) общей площадью 78,2 кв.м, основной площадью 78,2 кв.м,
 
    - нежилое помещение № 3 (ком. № 5) общей площадью 45,6 кв.м, основной площадью 45,6 кв.м,
 
    - нежилое помещение № 4 (ком. № 6) общей площадью 98,9 кв.м, основной площадью 98,9 кв.м.
 
    Истец также просит восстановить в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Кредо-сервис» на указанное имущество и обязать ООО «МД» возвратить ООО «Кредо-сервис» указанные помещения.
 
    Иск мотивирован тем, что Волкова Н.Г. является заинтересованным лицом по подаче требований о признании торгов недействительными, так как является единственным учредителем и собственником имущества ООО «Кредо-сервис», имущество которого было продано в порядке исполнения судеб­ных актов; процедура банкротства была введена в отношении неправоспособного лица - ООО «Кредо-сервис», созданного в 1998 г., не прошедшего государственной регистрации, которое не зна­чилось на момент признания его банкротом зарегистрированным в ЕГРЮЛ; в ходе банкротства было зарегистрировано 13 марта 2006 года новое ООО «Кре­до-сервис», которое Волкова Н.Г. не учреждала, и вид деятельности которого не сов­падает с видом деятельности ООО «Кре­до-сервис» 1998 года; 3 декабря 2007 года были проведены торги в отношении нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 как имущества банкрота - ООО «Кредо-сервис», собственником этих нежилых помещений согласно свиде­тельствам от 25 августа 2006 года является ООО «Кредо-сервис», зарегистрированное в 1998 г., которое не имеет долгов, и в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собственником его имущества яв­ляется единственный учредитель Волкова Н.Г.; по результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 5 декабря 2007 года с ООО «МД», при регистрации перехода права собственности не представлялась справка БТИ, правоустанавливающие документы (решение суда от 1 ноября 2005 года, кассационное определение), иные документы; ООО «Кредо-сервис» не обладало имуществом, что подтверждено заявлением виндикационного иска (дело № А31-7279/2006-20), исполнение которого было приостановлено до завершения кассационного производства 9 ноября 2007 года; исключительно по инициативе регистрирующего органа была внесена запись об аресте имущества, не отмененная на момент проведения торгов; право собственности на земельные участки на момент торгов принадлежало Забелиной А.А.; торги проведены с нарушением закона, поскольку, во-первых, продажа имущества должника стоимостью свыше 100 тыс. рублей возможна лишь в общей процедуре, тогда как конкурсный управляющий не ходатайст­вовала о переходе дела к общей процедуре банкротства в порядке главы VIIФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)»; во-вторых, оценка имущества, выставляемого на торги, и определение порядка сроков и условий продажи должным образом не произведены, так как действия конкурсного управляющего по оценке и определению условий продажи не имеют юридической силы ввиду их проведения в рамках упрощенной процедуры банкротства, то есть являются ни­чтожными, не порождающими юридических прав и обязанностей ввиду совершения их с нарушением законодательства; в третьих, проведенная оценка нежилых помещений не соответствует реальным ценам, существенно занижена, имущество выставлено на торги без оценки стоимости земельных участков, на ко­торых оно расположено; данные земельные участки на момент проведе­ния торгов принадлежали на праве собственности Забелиной А.А.; в четвертых, торги не были открытыми, в день проведения торгов в помещение, где они якобы проводились, представители Волковой Н.Г., Забелиной А.А., считающие себя собственника­ми нежилых помещений, не были допущены; в пятых, торги являлись мнимыми, второй участник - АО «Торговый дом «К» зарегистрирован по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, 12А, ООО «МД» является собственником недвижи­мости по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, 12 А, и привлекло своего арендодателя для создания видимости торга; в шестых, в нарушение требований ст.ст. 113, 125, 130 Закона о банкротстве Волкова Н.Г. была намеренно отстранена арбитражным управляющим, а также судом от участия в собраниях кредиторов, а также судебных заседаниях по установле­нию долгов, лишена права на погашение долгов, участия в оценке имущества должни­ка, в банкротстве было принято решение о продаже единым лотом всех нежилых помещений ООО «Кредо-сервис», которые даже по заниженной оценке составили 13 млн. 120 тыс. рублей при установленном долге в 4,5 млн. руб.; ООО «Содействие» не организовывало и не проводило торгов, так как все задат­ки за участие в торгах перечислялись другому лицу - ООО «Кредо-сервис», которое создано 13 марта 2006 г. согласно записи в ЕГРЮЛ; не яв­ляющемуся правопреемником ООО «Кредо-сервис», учредителем которого является Волко­ва Н.Г., со счета ООО «Содействие» никакие расходы за проведение торгов не уплачивались, у организации отсутствует статус специализированной организации, обладающей полномочиями на проведение торгов, что подтверждает фиктивность договора поручения, заключенного кон­курсным управляющим ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. с ООО «Содействие» на проведение торгов, факт незаконности договора поручения подтверждается постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 21 декабря 2009 года по делу № 295/2006; между ООО «МД» и конкурс­ным управляющим ООО «Кредо-сервис» с участием ООО «Содействие» существовало злонамеренное соглашение, направленное на переход права собственности в наруше­ние закона; годичный срок исковой давности применяется только к оспоримым сделкам, иск  заявлен по правилам ст.ст. 167-169 ГК РФ и срок исковой давности неприменим, кроме того, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не применяются в рамках на­стоящего дела, а также в судопроизводстве по банкротству; поскольку в деле о банкротстве ООО «Кредо-сервис» утратил силу реестр кредиторов, сформиро­ванный на основании отмененных 5 марта 2008 г. судебных определений от 19 апреля и 17 мая 2006 г., то соответственно к данным отношениям применяются процессуаль­ные правила ст. 325 АПК РФ, торги проводились во исполнение отмененных судебных актов и на основании положений, утвержденных собранием кредито­ров от 12 октября 2007 года № 6, проводимым кредиторами, требования которых были включены в реестр кредиторов на ос­новании определений арбитражного суда от 19 апреля и 17 мая 2006 года, впоследствии признанными ошибочно принятыми и отмененными, право на восстановление нарушенных прав в связи с ошиб­кой суда действует на протяжении всего судебного разбирательства и сроки исковой давности не распространяются на данные правоотношения.
 
    Ответчик -  конкурсный управляющий Дмитриева И.В. - исковые требования не признал, указав, что Волковой Н.Г. не представлено доказательств наличия права собственности на предмет торгов, а также нарушения действующих норм права при проведении торгов; специализированная организация при проведении торгов может выступать как от имени собственника имущества (продавца), так и от собственного имени; Волкова Н.Г. не представила каких либо доказательств того, что ее не допустили к участию в торгах, с соответствующей заявкой ни к конкурсному управляющему, ни к организатору торгов она не обращалась, залоговую сумму не вносила; считает, что нормы Закона при проведении торгов не нарушены; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, проведение торгов отнесено к оспоримым сделкам, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Ответчик - ООО «МД» - иск не признал, указав, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, никаких конкретных доводов и доказательств того, что конкурсным управляющим были нарушены непосредственно правила проведения торгов истцом не приведено; решение о реализации недвижимого имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества было принято собранием кредиторов, начальная цена реализации спорного имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика № 273-ОРС/07 от 03 сентября 2007 года; извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в «Российской газете», в газете «Северная правда» с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценка имущества производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; задатки перечислялись на расчетный счет продавца и договор купли-продажи имущества подписал конкурсный управляющий на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и протокола, переданного ему организатором торгов.
 
    Третье лицо ООО «Содействие», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, представило отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов, данные нормы применимы к процедуре конкурсного производства; договор купли-продажи правомерно заключен ООО «Кредо-Сервис», в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., и победителем торгов, полномочия общества на проведение торгов ограничены установленными в п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функциями, выполняемыми организатором торгов, задаток перечислен ООО «Кредо-Сервис», что не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договорам о задатке, положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; ГК РФ не ограничивает право юридического лица иметь, как юридический адрес, по которому лицо зарегистрировано, так и фактически адрес, по которому юридическое лицо фактически находится (таким адресом может быть арендованное здание, офис).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 го­да ООО «Кредо-сервис», г. Кострома признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.
 
    Собранием кредиторов ООО «Кредо-сервис» от 12 октября 2007 года были утверждены Положение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Кредо-сервис», находящегося по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 и По­ложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кредо-сервис».
 
    Торги по продаже имущества ООО «Кредо-сервис» проведены от 3 декабря 2007 года, объявление о проведении торгов опубликовано в «Российской газете от 03 ноября 2007 года.
 
    В объявлении о проведении торгов указаны сведения об организаторе торгов, месте, дате, времени и порядке их проведения, местоположении, площади помещений, начальной цене, размере задатка, «шаге аукциона», форме заявки на участие в аукционе, порядке приема, об адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок, порядке определения участников торгов, месте и сроке подведения итогов, критерии и порядок определения победителя.
 
    В качестве документов, удостоверяющих право собственности должника на имущество, представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные 25 августа 2006 г., основанием возникновения права указаны договор купли-продажи № 207 от 18.10.1995 и договор купли-продажи № 146 от 26.06.1996.
 
    По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 5 декабря 2007 года между ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего и ООО «МД».
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушения порядка проведения торгов; данное нарушение затрагивает права и законные интересы истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.
 
    Волкова Н.Г. не ссылается на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, установленные гражданским законодательством.
 
    Доводы Волковой Н.Г. о том, что торги проведены с нарушением закона, в частности, продажа имущества должника стоимостью свыше 100 тыс. рублей возможна лишь в общей процедуре, тогда как конкурсный управляющий не ходатайст­вовала о переходе дела к общей процедуре банкротства; оценка имущества, выставляемого на торги, и определение порядка сроков и условий продажи должным образом не произведены, так как действия конкурсного управляющего по оценке и определению условий продажи не имеют юридической силы ввиду их проведения в рамках упрощенной процедуры банкротства; торги не были открытыми, в день проведения торгов в помещение, где они якобы проводились, представители Волковой Н.Г., Забелиной А.А., считающие себя собственника­ми нежилых помещений, не были допущены; в нарушение требований ст.ст. 113, 125, 130 Закона о банкротстве Волкова Н.Г. была намеренно отстранена арбитражным управляющим, а также судом от участия в собраниях кредиторов, а также судебных заседаниях по установле­нию долгов, лишена права на погашение долгов, участия в оценке имущества должни­ка, в банкротстве было принято решение о продаже единым лотом всех нежилых помещений ООО «Кредо-сервис», которые даже по заниженной оценке составили 13 млн. 120 тыс. рублей при установленном долге в 4,5 млн. руб., не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, могут рассматриваться только в рамках дела о несостоятельности ООО «Кредо-Сервис» и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.
 
    Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
 
    Доводы Волковой Н.Г. о том, что при регистрации перехода права собственности не представлялась справка БТИ, правоустанавливающие документы (решение суда от 1 ноября 2005 года, кассационное определение), иные документы, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом оценки при обжаловании торгов, а касаются порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вместе с тем, защита гражданских прав, касающихся государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке либо отказа в государственной регистрации права или уклонения соответствующего органа от государственной регистрации; других способов защиты гражданских прав, касающихся государственной регистрации прав на недвижимое имущество, законом не предусмотрено.
 
    Довод Волковой Н.Г. о том, что торги являлись мнимыми, поскольку второй участник был привлечен ООО «МД», не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
 
    Ссылка Волковой Н.Г. на то, что ООО «Содействие» не организовывало и не проводило торгов, факт незаконности договора поручения подтверждается постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 21 декабря 2009 года по делу № 295/2006, судом во внимание не принимается, поскольку истцом не доказано, каким образом участие ООО «Содействие» в качестве специализированной организации по проведению торгов нарушило ее права либо установленный законом порядок проведения торгов.
 
    Довод Волковой Н.Г. о том, что исключительно по инициативе регистрирующего органа была внесена запись об аресте имущества, не отмененная на момент проведения торгов, не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 го­да в отношении ООО «Кредо-сервис» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Довод о том, что право собственности на земельные участки на момент торгов принадлежало Забелиной А.А., судом не оценивается, поскольку не представлено доказательств права истца действовать от своего имени в интересах Забелиной А.А.
 
    Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушением, на которое оно ссылается. Наличие или отсутствие интереса в признании торгов недействительными и права на иск устанавливает суд исходя из анализа нарушения, влияния его на результат торгов, на право истца на участие в торгах.
 
    Не может быть принят довод Волковой Н.Г. о том, что она является заинтересованным лицом по подаче требований о признании торгов недействительными как собственник имущества, поскольку является единственным учредителем ООО «Кредо-сервис», созданного в 1998 г., не прошедшего государственной регистрации, которое не зна­чилось на момент признания его банкротом зарегистрированным в ЕГРЮЛ, в ходе банкротства было зарегистрировано 13 марта 2006 года новое ООО «Кре­до-сервис», которое Волкова Н.Г. не учреждала, и вид деятельности которого не сов­падает с видом деятельности ООО «Кре­до-сервис» 1998 года, собственником проданных нежилых помещений согласно свиде­тельствам от 25 августа 2006 года является ООО «Кредо-сервис», зарегистрированное в 1998 г., которое не имеет долгов, и в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собственником его имущества яв­ляется единственный учредитель Волкова Н.Г.
 
    Каких-либо объективных доказательств ликвидации в установленном порядке учрежденного в 1998 году ООО «Кре­до-сервис» истцом не представлено.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля  2008 года по делу №А31-336/08-22 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о внесении всех регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» как созданного Волковой Н.Г., аннулировании всех произведенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кредо-сервис» как существующего юридического лица регистрационных записей от 13.03.2006 и признании недействительными с момента выдачи свидетельств  № 000569501 от 29.05.2006, № 000569500 от 29.05.2006, № 000567638 от 13.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что налоговый орган правомерно совершил действия по приведению в соответствие данных единого государственного реестра юридических лиц с фактическими обстоятельствами создания юридического лица ООО «Кредо-сервис», существовавшего в гражданском обороте как субъект права с 1995 и самостоятельно совершавшего сделки, уплачивающего налоги, сборы и иные обязательные платежи, внеся соответствующие записи о регистрации Общества как юридического лица, созданного до 01.07.2002, а затем о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу прямого указания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках указанного спора применяется годичный срок исковой давности.
 
    Спор о признании сделки недействительной по иным основаниям рассматривался арбитражным судом с участием тех же лиц, решением Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2008 года по делу №А31-299/2008-18 по иску Индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью  «МД», конкурсному управляющему ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой И.В., о  признании договора купли-продажи от 05 октября 2007 года недействительным и применения последствий его недействительности в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Ссылка на то, что утратил силу реестр кредиторов, сформиро­ванный на основании отмененных 5 марта 2008 г. судебных определений от 19 апреля и 17 мая 2006 года, торги проводились во исполнение отмененных судебных актов и на основании положений, утвержденных собранием кредито­ров от 12 октября 2007 года № 6, проводимым кредиторами, требования которых были включены в реестр кредиторов на ос­новании определений арбитражного суда от 19 апреля и 17 мая 2006 года, впоследствии признанными ошибочно принятыми и отмененными, судом принята быть не может, разрешение последствий отмены судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника может быть произведено только в установленном порядке в рамках дела о банкротстве должника.
 
    О проведении торгов истцу было известно на дату их проведения, исковое заявление подано истцом в суд 10 февраля 2009 года, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Так как ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Н.Г.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2009 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «МД» производить отчуждение, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области производить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения:
 
    - условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0001 – нежилое помещение № 1, расположенное на 1 этаже (ком. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34) и на 2 этаже (ком. 40) общей площадью 272,1 кв.м, основной площадью 270,2 кв.м, вспомогательной площадью 2,0 кв.м, инв. № 1-1130, лит. А, по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, административное здание;
 
    - условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0003 – часть нежилого строения (гараж, склад) общей площадью 304,2 кв.м, основной площадью 304,2 кв.м, инв. № 1-1130, лит.Б, Б1, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, в том числе:
 
    -  нежилое помещение № 1 (ком. № 1) общей площадью 39,3 кв.м, основной площадью 39,3 кв.м,
 
    - нежилое помещение № 9 (ком. № 1) общей площадью 42,2 кв.м, основной площадью 42,2 кв.м,
 
    - нежилое помещение № 2 (ком. № 3, 4) общей площадью 78,2 кв.м, основной площадью 78,2 кв.м,
 
    - нежилое помещение № 3 (ком. № 5) общей площадью 45,6 кв.м, основной площадью 45,6 кв.м,
 
    - нежилое помещение № 4 (ком. № 6) общей площадью 98,9 кв.м, основной площадью 98,9 кв.м.
 
    В связи с принятием по делу итогового судебного акта, не заключающегося в удовлетворении требований, обеспечительные меры по делу подлежат отмене.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Волковой Надежде Геннадьевне, г. Кострома, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2009 года по делу № А31-633/2009-21, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
     
 
            Судья                                                Н.Ю.Авдеева.