Решение от 13 апреля 2010 года №А31-632/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-632/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          13 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица», г. Галич, Костромская область
 
    о взыскании 121432 рублей 92 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сулоева Н.В., главный специалист-эксперт по доверенности от 20.08.2009 года № 32/дов
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Костромаобратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица», г. Галич, Костромская область о взыскании 114995 рублей 64 копеек задолженности по охранно-арендному договору от 25.12.2006 года № 742 и пени в размере 6437 рублей 28 копеек.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.12.2006 года № 1099 между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 25.12.2006 года № 742, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование подвальное помещение № 5п в здании-памятнике Верхние Торговые ряды корпус № 4 г. Галич общей площадью 190,9 кв.м., по адресу: Костромская область, г. Галич, пл. Революции, находящемся в оперативном управлении департамента культурного наследия Костромской области, подлежащем охране согласно Постановления СМ РСФСР от 30.08.1960 года № 1327, Президента РФ от 20.02.1995 года № 176. Имущество предоставляется для деятельности под компьютерный центр.
 
    Срок договора установлен с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года.
 
    Имущество передано на основании передаточного акта.
 
    Пунктом 1.4. условия охранно-арендного договора распространены на отношения по пользованию имуществом, возникшие между сторонами с 01.12.2006 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор взял на себя обязательства независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивать арендную плату в установленном договором размере.
 
    Согласно охранно-арендного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 5455 рублей 31 копейка.
 
    01.12.2008 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» заключено дополнительное соглашение № 1 к охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 25.12.2006 года № 742, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 01.01.2007 года на неопределенный срок.
 
    Размер ежемесячной арендной платы составляет 13638 рублей 28 копеек (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2008 года № 1).
 
    Однако ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы, задолженность составляет 114995 рублей 64 копейки за период с 01.05.2008 г. по 16.12.2009 г.
 
    Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Истцом вследствие просрочки внесения арендной платыначислены пени за период 01.05.2008 года по 16.12.2009 год в размере 6437 рублей 28 копеек.
 
    В адрес ответчика 13 апреля 2009 года № 606 направлялась претензия с требованием об оплате задолженностии пени, которая не исполнена ответчиком.
 
    Ответчик правильность расчета пенине оспорил.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.
 
    Установленные договором аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты аренды нежилого помещения ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 114995 рублей 64 копеек и пени в сумме 6437 рублей      28 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Матрица», г. Галич, Костромская область в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома114995 рублей         64 копейки задолженности, 6437 рублей 28 копеек пени.
 
    2. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Матрица», г. Галич, Костромская область в доход федерального бюджета 4642 рубля        99 копеек государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова