Дата принятия: 16 апреля 2010г.
Номер документа: А31-630/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-630/2010
г. Кострома 16 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
при участии в заседании представителя истца по доверенности от 11.11.2009 Вершинина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г. Санкт-Петербург о расторжении государственного контракта на поставку оборудования от 03.12.2009 № 17/11-09-3 и взыскании неустойки за просрочку поставки предмета контракта.
В судебное заседание на стадии судебного разбирательства ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве правовых оснований исковых требований истец указал на статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пояснив, что ответчику вменяется существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по поставке медицинского оборудования в обусловленный этим контрактом 10-ти дневный срок.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав процессуального представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом от 19.08.2009 № 597н «Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака» Министерство здравоохранения и социального Российской Федерации рекомендовало субъектам Российской Федерации организовать центры здоровья в срок до 01.11.2009.
Во исполнение указанного Приказа от 19.08.2009 № 597н Департамент здравоохранения Костромской области провел открытый аукцион на поставку медицинского оборудования в созданные на территории Костромской области центры здоровья.
По результатам проведенного открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 17.11.2009) истец иответчик заключили государственный контракт от 03.12.2009 № 17/11-09-03 на поставку оборудования, приобретаемого для реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у граждан, включая сокращение потребления алкоголя и табака, для государственных нужд Костромской области (далее – контракт).
По условиям данного контракта истец (поставщик) обязался поставить медицинское оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а ответчик (заказчик) в порядке, определенном контрактом оплатить поставленный товар.
Общая цена котракта составляет 315000 руб. (пункт 3.1).
Поставка в силу пункта 4.4 контракта должна быть осуществлена в течение 10 дней со дня подписания контракта.
Получателями медицинского оборудования по контракту являются ГУЗ «Костромская областная больница» и МУЗ «Поликлиника № 4» (приложения № 2,3 к контракту).
Оплата в соответствии с пунктом 3.4 контракта производится по факту поставки оборудования (включая доставку до получателя, разгрузку, установку, инсталляцию, ввод в эксплуатацию, обучение персонала), без предоплаты, в течение 4 квартала 2009 года.
В качестве меры ответственности за просрочку поставки продукции стороны предусмотрели в пункте 6.2 контракта начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.
Письмом от 17.02.2009 № 6648 Департамент предложил Обществу расторгнуть государственный контракт от 03.12.2009 № 17/11-09-03, определив срок для расторжения по обоюдному согласию сторон – до 21.12.2009.
Поставщик не представил ответ на это предложение, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу частей 1 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров(статья 526 ГК РФ).
Суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проверил государственный контракт на предмет его заключенности и установил соответствие договора требованиям пункта 1 статьи 766 ГК РФ и Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Часть 8 статьи 9 Закона предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным, в свою очередь, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматриваемый государственный контракт был заключен сторонами во исполнение Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.08.2009 № 597н «Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака».
В этой связи поставка медицинского оборудования в рамках государственного контракта от 03.12.2009 № 17/11-09-03 носила узкоцелевой характер, а именно: для обеспечения соответствующих медицинских центров. Учитывая, что органом государственной власти был установлен срока открытия центров здоровья, рассматриваемая поставка должна была быть осуществлена в максимально короткие сроки.
В указанных условиях установление в контракте именно 10-ти дневного срока поставки имело для истца принципиальное значение, обусловленное, в том числе и предстоящим скорым истечением текущего финансового года.
Следовательно, в настоящем случае существенное нарушение поставщиком условий государственного контракта выражается в нарушении определенного сторонами 10-дневного срока поставки.
Данный факт Обществом не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств готовности восполнить в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерациинедопоставку товаров. Более того, он после заключения контракта вообще прекратил какое-либо общение со своим контрагентом.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контрактаот 03.12.2009 № 17/11-09-03.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта от 03.12.2009 № 17/11-09-03 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
За неисполнение ответчиком обязательств по поставкетовара истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в виде пени в сумме67725руб., начисленная за период с 14.12.2009 по 25.01.2010.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства может быть предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10 статьи 9 Закона регламентировано, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Пункт 11 указанной статьи Закона предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, применение к недобросовестному контрагенту по государственному (муниципальному) контракту финансовых санкций в виде (пени, штрафа) является в силу действующего законодательства обязательным.
В соответствии с вышеизложенным положением статьи 9 Закона стороны пункте 6.2контракта договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки и признан верным.
Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не ставился. Однако и суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых финансовых санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установлена явная несоразмерность суммы взысканных пеней последствиям нарушения обязательств: нарушение обязательства является существенным, общий размер начисленной неустойки не превышает 21,5% от ценыконтракта. Одновременно ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению им обязательств по поставке истцу обусловленного товара.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт от 03.12.2009 № 17/11-09-3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ», г. Санкт-Петербург в пользу Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома 67725 руб. пени.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ», г. Санкт-Петербургв доход федерального бюджета 6709 руб.государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов
