Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А31-6287/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6287/2010
г. Кострома 19 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина О.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармановской А.В.,
при участии в заседании представителя ответчика Скоробогатых И.А. (доверенность от 05.10.2010),
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Местной православной религиозной организации община во имя «Рождества Богородицы», д. Дворищи Костромского района Костромской области к Администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, с. Апраксино Костромского района Костромской области о признании права собственности на здание церкви с колокольней (лит. А, А1, А2, А3, а) общей площадью 320,8 кв.м., на жилой дом (лит.Б с мансардой) общей площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Дворищи,
и установил:
Местная православная религиозная организация община во имя «Рождества Богородицы» обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее – Религиозная организация) с исковым заявлением к Администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, с. Апраксино Костромского района Костромской области о признании права собственности на здание церкви с колокольней (лит. А, А1, А2, А3, а) общей площадью 320,8 кв.м., на жилой дом (лит.Б с мансардой) общей площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Дворищи по приобретательской давности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района (далее – Комитет) и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент).
В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя обеспечил только ответчик. При этом до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом положительного мнения представителя ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Предметом исковых требований является признание права собственности на недвижимое имущество – здание церкви с колокольней (лит. А, А1, А2, А3, а) общей площадью 320,8 кв.м., на жилой дом (лит.Б с мансардой) общей площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Дворищи. Заявленные требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы истечением установленного законодательством 15-летнего срока приобретательной давности. По мнению истца, им соблюдены все объективные и субъективные реквизиты (условия), регламентированные положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, которым должно отвечать владение, чтобы являться основанием для приобретательной давности.
Администрация в пояснениях своего полномочного представителя сообщила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Комитет в своем письменном отзыве от 05.10.2010 № 661-и и в выступлениях своего представителя указал, что в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района рассматриваемый объект недвижимого имущества не числится, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Со стороны Департамента специального отзыва на иск не последовало.
Как следует из материалов дела, в 1906 году на территории д. Дворищи Апраксинского сельского поселения Костромского района Костромской области был построен старообрядческий храм «Во имя Рождества Пресвятой Богородицы».
Впоследствии по соглашению от 11.07.1930 храм был передан Костромским советом Рабочих и Крестьянских депутатов гражданам Носочкову М.П., Шипову К.П., Шевелеву М.Я. в бесплатное пользование.
13.01.1992 Отделом юстиции Исполкома Костромского областного совета народных депутатов был зарегистрирован устав религиозного объединения – Старообряческая община церкви во имя Рождества Пресвятыя Богородицы.
16.12.1999 Управлением юстиции Костромской областной администрации в качестве юридического лица зарегистрирована Местная православная религиозная организация Община во имя «Рождества Богородицы».
Полагая, что здание церкви и жилой дом являются собственностью истца в силу приобретательной давности, Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом.
Для приобретения права собственности на вещь по давности фактического владения в соответствии с правилами пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во-первых, владение должно выражаться в непосредственном фактическом господстве над вещью, то есть оно должно подразумевать наличие у владельца возможности непосредственно и в любое время воспользоваться вещью. Во-вторых, необходимо владеть вещью добросовестно. В-третьих, такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, причем владелец должен относиться к соответствующей вещи как к своей (в том числе, имея ввиду эксплуатацию в собственной текущей деятельности и принимая меры по поддержанию вещи в надлежащем состоянии, ибо собственник несет и бремя собственности). В-четвертых, такое владение должно быть непрерывным в течение установленного законом срока: для недвижимости срок приобретательной давности установлен в пятнадцать лет. Кроме того, речь идет о владении вещью «как своей собственной». В-пятых, вещь не должна быть изъята из оборота или ограничена в обороте (статья 129 ГК РФ) либо быть таковой хотя бы часть времени давностного владения.
Все эти элементы должны быть установлены в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требуя признания права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, истец в подтверждение заявленных требований представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 № 913з, кадастровые паспорта жилого дома и церкви с колокольней, справка Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.11.2009 № 4381 об инвентарной стоимости объектов, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2002 серии 44 № 000485317, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.04.2000 серии 44 № 0020828, устав местной православной религиозной организации община во имя «Рождества Богородицы», архивную справку ГУ «Государственный архив Костромской области» от 30.06.2008 № 628/314 о конфессиональной принадлежности церкви Рождества Богородицы, справку Администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 30.05.2008 № 234 о действительном нахождении на территории д. Дворищи старообрядческого храма «Во имя Рождества Пресвятой Богородицы», выписку из Старообрядческого церковно-общественного журнала «Церковь» от января 1909 № 3 об истории прихода д. Дворищи, соглашение от 11.07.1930, свидетельство о государственной регистрации юридического лица- религиозной организации от 16.12.1999, свидетельство о регистрации устава религиозного объединения от 13.01.1992.
В тоже время каких-либо доказательств открытого и фактического владения имуществом как своим собственным, сопровождаемым несением бремени содержания имущества, истцом не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об использования истцом здания церкви для отправления религиозных культов, а жилого дома - в хозяйственной деятельности от собственного имени, равно как не представлены заявителем и документы, свидетельствующие о фактическом несении Религиозным объединением расходов на содержание на спорных объектов.
Более того, из совокупности представленных истцом документов, следует, что организация была зарегистрирована только в 1999 году. Из указанного следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации для объектов недвижимости 15-летний срок не истек.
Таким обоазом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объект недвижимого имущества по давности владения.
Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества при отсутствии на то юридических оснований повлечет неосновательное обогащение обратившегося с таким требованием лица.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, возлагаются на него же.
В то же время при обращении с заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере только 400 руб. В остальной части государственной пошлины религиозному объединению была предоставлена отсрочка уплаты. При таких обстоятельствах с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1600 руб.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Местной православной религиозной организации община во имя «Рождества Богородицы», д. Дворищи Костромского района Костромской области отказать.
Взыскать с Местной православной религиозной организации община во имя «Рождества Богородицы», д. Дворищи Костромского района Костромской области в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Л. Байбородин
