Решение от 10 ноября 2010 года №А31-6270/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6270/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          10 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Ивановны, Костромская область, г. Шарья
 
    к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Алле Юрьевне, Костромская область, Мантуровский район, д. Кривоногово
 
    о взыскании 64377 руб. 26 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    в отсутствие представителей сторон
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Зайцева Валентина Ивановна, Костромская область, г. Шарья, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Алле Юрьевне, Костромская область, Мантуровский район, д. Кривоногово, о взыскании 9667 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2007, 54709 руб. 27 коп. неустойки, всего 64377 руб. 26 коп.
 
    Ответчик возражений по существу заявленного требования не заявил, мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск не представил.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть спор в отсутствие сторон в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ИП Зайцевой В.И. (продавец) и ИП Мамедовой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07 мая 2007 года (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и заплатить Продавцу стоимость товара в сроки, обусловленные настоящим Договором.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара на общую сумму 9667 руб. 99 коп., что подтверждается товарными чеками от 28.06.2007 № 3000019531 на сумму 5194 руб. 43 коп., от 05.06.2007 № 3000020454 на сумму 4473 руб. 56 коп.
 
    Согласно п. 4.1.2. договора при условии предоставления отсрочки платежа покупатель осуществляет оплату за товар в течении 5(пяти) банковских дней после отгрузки товара Продавцом.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность перед истцом составила 9667 руб. 99 коп.
 
    Ответчик подтвердил наличие долга, согласовав 22.04.2008 акт взаиморасчетов.
 
    Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    Истцом на основании п. 6.1. договора начислена неустойка по товарному чеку от 28.06.2007 № 3000019531 за период с 04.07.2007 по11.08.2010, по товарному чеку от 05.06.2007 № 3000020454 за период с 11.07.2007 по 11.08.2010 в сумме 54709 руб. 27 коп.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате  полученного товара послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности перед истцом не представил.
 
    При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 9667 руб. 99 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом на основании п. 6.1. договора начислена неустойка по товарному чеку от 28.06.2007 № 3000019531 за период с 04.07.2007 по11.08.2010, по товарному чеку от 05.06.2007 № 3000020454 за период с 11.07.2007 по 11.08.2010 в сумме 54709 руб. 27 коп.
 
    Принимая во внимание, что банковскими днями признаются рабочие дни, в соответствии с п.4.1.2. договора начислению подлежит неустойка по товарному чеку от 28.06.2007 № 3000019531 за период с 06.07.2007 по11.08.2010, по товарному чеку от 05.06.2007 № 3000020454 за период с 13.07.2007 по 11.08.2010 в сумме 54612 руб. 59 коп.
 
    Взыскание неустойки в сумме 54612 руб. 59 коп. соответствует условиям договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5 %, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 9000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  РоссийскойФедерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Алле Юрьевне, Костромская область, Мантуровский район, д. Кривоногово, в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Ивановны, Костромская область, г. Шарья, 9667 руб. 99 коп. задолженности, 9000 руб. неустойки, 2571 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Л.Ю. Денисенко