Решение от 29 сентября 2010 года №А31-6253/2010

 
 
 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6253/2010
 
    г. Кострома                                                               «29» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жил-Сервис», Костромская область, Костромской район, п. Никольское
 
    к  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома
 
    об оспаривании постановления от 27.07.2010 № 10-01-10 о назначении административного наказания               
 
    при участии:
 
    от заявителя  - не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от ответчика - Брюханова Н.А., зав. сектором, доверенность от 26.05.2010;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жил-Сервис», Костромская область, Костромской район, п. Никольское (далее – заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) от 27.07.2010 №10-01-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Инспекция с требованием заявителя не согласна, представила отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Общество, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.
 
    На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя Общества, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании обращения жителей дома № 8 по ул. Мира в п. Прибрежный  Костромского района Костромской области с жалобой на ненадлежащее содержание названного жилого дома, 01.07.2010 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества в соответствии с приказом руководителя от 22.06.2010 № 560.
 
    В ходе обследования вышеуказанного жилого дома Инспекцией была выявлена течь стояков и лежака канализации в подвальном помещении; затопление подвального помещения на площади 1,5 х 3 м, глубиной от 1 см до 4 см вследствие течи стояков и лежака канализации.
 
    Результаты проверки отражены в Акте от 01.07.2010 № 76-01.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества 01.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10-03.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, 27.07.2010 начальник государственной  жилищной инспекции Костромской области Шорохова Т.Н. вынесла постановление № 10-01-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что причиной течи стояков и лежака канализации в подвальном помещении жилого дома №8 является полный износ данных коммуникаций. По мнению Общества, для устранения неисправностей требуется проведение капитального ремонта системы канализации, поскольку необходима полная замена соответствующих элементов общего имущества. Однако, собственниками такое решение не принято, поэтому Общество считает, что в данном случае отсутствует его вина в совершенном правонарушении, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая компания по поручению собственника приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома лишь в объеме денежных средств, внесенных собственниками. Кроме того, Общество полагает, что несмотря на большую задолженность собственников жилых помещений многоквартирного дома и производством иных работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, управляющая компания в 2009-2010 г. производила откачку воды из подвала, чистку системы канализации, неоднократно обращалась в администрацию Сущевского сельского поселения с требованием провести мелиоративные работы, поскольку подтопление подвального помещения, по мнению Общества, связано с грунтовыми водами, но принятые меры не дали стойкого положительного эффекта.Принимая во внимание данныеобстоятельства, заявитель просит отменить оспариваемое постановление.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания жилого дома № 8 по ул. Мира в п. Прибрежный  Костромского района. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (лист дела 9).
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из приведенных норм следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Одним из видов деятельности Общества является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
 
    Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №8 по ул. Мира в п. Прибрежный  Костромского района Костромской области дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Жил-Сервис». Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
 
    Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ принят Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Статьей 36 этого закона предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
 
    В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, следует обеспечивать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
 
    В соответствии сп. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества).
 
    Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. «г»).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт «з»).
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств  и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
 
    Обществом не выполнены вышеуказанные требования Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества, а также обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом №8,  поскольку на момент проверки была выявлена течь стояков и лежака канализации в подвальном помещении, что приводит к систематическому затоплению подвального помещения, в момент проверки площадь затопления составляла 1,5 х 3м, глубиной от 1 см до 4 см.
 
    Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм при управлении жилым домом № 8 по ул. Мира в п. Прибрежный  Костромского района подтверждается актом проверки от  01.07.2010 № 76-01 (лист дела 15), протоколом об административном нарушении от 01.07.2010 № 10-01 (лист дела 17).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса, лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не выполнило свои обязательства в качестве управляющей компании по отношению к вышеуказанному дому, доказательств тому, что нарушения, отраженные в протоколе от 01.07.2010 № 10-01, не могли быть своевременно устранены, или что Обществом своевременно приняты все меры по их недопущению, суду не представлены.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о том, что Инспекция обоснованно установила в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя об обязательности проведения капитального ремонта системы канализации жилого дома №8 для устранения затопления подвального помещения не подтвержден соответствующими доказательствами. В журнале периодических осмотров за 2010 год (пункт 13) отражена необходимость замены розлива канализации (лист дела 25), при этом ни объем ремонтных работ, ни вид ремонта (текущий или капитальный) в данном акте не указаны. Доказательства, подтверждающие информирование управляющей компанией собственников о фактическом техническом состоянии общего имущества жилого дома, о перечне работ, проведение которых необходимо для приведения общего имущества в надлежащее состояние, Обществом в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (п.п. 3.1.5, 3.1.21, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.11, 7.2) управляющая компания вправе информировать собственников о результатах осмотров общего имущества многоквартирного дома и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также необходимости дополнительного финансирования; оказывать помощь в подготовке в проведении общего собрания; вносить предложения собственникам о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников; самостоятельно определять перечень первоочередных работ, услуг; самостоятельно определять порядок,  сроки и способ выполнения работ для выполнения обязательств подоговору; вносить предложения собственникам об оплате расходов на капитальный ремонт, стоимости материалов, порядке финансирования работ, и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом вышеназванных обязанностей в материалах дела не имеется.
 
    Из нарядов-заданий, представленных в материалы дела (листы дела 19-22), следует, что Общество устраняло лишь последствия аварийных ситуаций на системе канализации жилого дома путем ее прочистки и откачки воды. Причины частых засоров канализации и затопления подвального помещения управляющей организацией не выяснялись, меры предупредительного характера с целью недопущения регулярного затопления подвала не принимались.
 
    Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, вследствие чего жители дома № 8 по ул. Мира в п. Прибрежный Костромского района Костромской области вынуждены проживать в неблагоприятных условиях.
 
    Поэтому довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении отклоняется судом в силу его несостоятельности.
 
    Не может быть принят судом и довод заявителя, касающийся обязательств Общества по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома лишь в объеме денежных средств, внесенных собственниками, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление и ставшей таковой.
 
    Обязанности, возложенные на Общество в договоре управления многоквартирным домом, не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Однако указанное не означает, что расходы, понесенные управляющей организацией на содержание общего имущества, должны быть возложены на нее.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией было обеспечено.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом  посягает на жизнь и здоровье населения, создает угрозу его санитарно-эпидемиологическому благополучию, обеспечение которого являются одной из приоритетных задачей государства, поэтому не может быть признано малозначительным.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления Инспекции от 27.07.2010 № 10-01-10 о назначении административного наказания, поэтому в удовлетворении требования Общества должно быть отказано.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жил-Сервис», место нахождения: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Мира, д. 16, ОГРН 1074437000967, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.07.2010 №10-01-10 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                          С.В. Цветков