Решение от 01 февраля 2010 года №А31-6228/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6228/2009
 
 
    г. Кострома                                                                    01 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рыбальченко Н.Н., представитель по доверенности от 21.01.10 г., Тетерина Т.Л., представитель по доверенности от 21.01.10 г.,
 
    от ответчика: Арзыбова Т.В., представитель по доверенности от 01.09.09 г.; Гордеев О.В., директор
 
    от 3-го лица: Тарасова А.В., представитель по доверенности от 20.01.10 г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОГУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» к ГП КО «Архитектурно-градостроительный центр» с участием третьего лица – Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 92 890 рублей 57 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно увеличивались и в итоге составили 173 531 рубля 51 копейки, из которых 166 717 рублей 67 копеек – задолженность за оказание услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию помещений, 6 813 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. Уточненные требования были приняты к рассмотрению судом.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.
 
    Ответчиком были представлены отзывы на иск (в том числе с учетом уточнения размера требований), в соответствии с которыми исковые требования ответчик не признал в полном объеме (т. 1, л.д. 11-12; т. 2, л.д. 9-14).
 
    Третье лицо представило письменные пояснения по делу, указав, что произведенные истцом расчеты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту соответствуют Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, утвержденной постановлением Госкомитета по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 № 9, а также, что деятельность по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений является нерегулируемой, тариф на данный вид деятельности с Департаментом не согласовывается.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с Постановлением администрации Костромской области
от 29 января 2008 г. № 30-а «О переименовании и передаче функций учредителя областного государственного учреждения "Костромское областное учреждение по содержанию государственного имущества казны"» в целях централизации функций по техническому содержанию и обслуживанию зданий, находящихся в государственной собственности Костромской области и занимаемых исполнительными органами государственной власти Костромской области, обеспечения сохранности и содержания административных зданий в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, единого подхода к созданию условий труда государственных гражданских служащих Костромской области на базе областного государственного учреждения «Костромское областное учреждение по содержанию государственного имущества казны» было создано областное государственное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – Учреждение). Его основными видами деятельности были определены: техническая эксплуатация, своевременное проведение текущего и капитального ремонта, санитарно-гигиенические мероприятия, благоустройство административных зданий, используемых органами государственной власти области.
 
    Согласно пунктам 9-11 Постановления администрации Костромской области от 29 января 2008 г. № 30-а (в редакции Постановления администрации Костромской области от 28 сентября 2009 г. № 339-а) Учреждение создано в целях:
 
    1) обеспечения, в соответствии с нормами технической эксплуатации, содержания административных зданий и хозяйственных помещений, оборудования, инвентаря, своевременного проведения их текущего и капитального ремонта, осуществления озеленения и благоустройства территорий, прилегающих к зданиям;
 
    2) выполнения технологического ремонта и обслуживания строительных конструкций и инженерного оборудования административных зданий, используемых органами государственной власти области.
 
    Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:
 
    1) техническую эксплуатацию, своевременное проведение текущего и капитального ремонта, санитарно-гигиенические мероприятия,
 
    благоустройство административных зданий, используемых органами государственной власти области;
 
    2) учет и инвентаризацию недвижимого имущества;
 
    3) организует сбор платежей за содержание зданий, коммунальных услуг;
 
    производит оплату коммунальных услуг поставщикам этих услуг;
 
    4) составляет проектно-сметную документацию.
 
    Учреждение вправе осуществлять следующие виды предпринимательской (приносящей доход) деятельности:
 
    1) оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений;
 
    2) осуществление текущего ремонта по отдельным заказам граждан и организаций.
 
    В оперативное управление Учреждения был передан ряд административных зданий (нежилых помещений), в частности помещения здания по адресу – г. Кострома, улица Привокзальная, 16а (Литер Б), нежилое помещение № 1, в том числе: комнаты № 1, 8-16 на цокольном этаже, комнаты № 1 - 21 на 1-м этаже, комнаты № 1 - 5, 7, 9-22 на 2-м этаже, комнаты № 1-3, 6-23 на 3-м этаже (пункт 10 Приложения 2 Постановления администрации Костромской области от 29 января 2008 г. N 30-а).
 
    Оставшуюся часть помещений цокольного этажа (комнаты 2-7) общей площадью 89,6 кв.м. занимает на праве хозяйственного ведения ответчик, государственное предприятие Костромской области«Архитектурно-градостроительный центр»(далее – Предприятие) (основание – постановление губернатора Костромской области от 30.02.2005 г. № 152; сведения о правах на объект недвижимости – см. Выписку из реестра государственного имущества Костромской области, т. 1. л.д. 13).
 
    Таким образом, отношения между истцом и ответчиком строятся как отношения исполнителя и заказчика в рамках возмездного оказания услуг. Истец (исполнитель) в силу своей уставной деятельности оказывает услуги по техническому ремонту и обслуживанию здания (в том числе – помещений, занимаемых ответчиком), а ответчик (заказчик) данные услуги принимает и должен оплачивать.
 
    Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как пояснили представители сторон, в период января – июля 2009 года между ними происходил процесс согласования проекта договора на возмещение затрат истца по коммунальным услугам и технической эксплуатации здания. В результате договор был заключен только на возмещение затрат истца по коммунальным услугам; содержание, объем и стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту согласованы не были.
 
    Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследован вопрос о фактическом оказании истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту здания.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.
 
    То обстоятельство, что Предприятие является фактическим пользователем услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, последним не оспаривается.
 
    При этом расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, основан на применении двух составляющих: общей площади помещений, занимаемых ответчиком, и тарифа на оказанные услуги, определенного на основании анализа затрат по эксплуатационным расходам (т. 1, л.д. 64).
 
    В отношении общей площади занимаемых ответчиком помещений судом установлено следующее. Согласно Выписке из реестра государственного имущества Костромской области от 09.12.08 № 4744, общая площадь данных помещений составляет 89,6 кв.м., что соответствует площади этих помещений по экспликации к поэтажному плану, содержащейся в справке Костромского городского филиала ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от 30.11.2007 г. (т. 1, л.д. 58-63).
 
    Вместе с тем ответчиком по существу не оспаривается, что пропорционально площади занимаемых им помещений на его долю приходится также 28,5 кв.м. мест общего пользования цокольного этажа здания, в связи с чем условно-расчетная площадь, исходя из которой должна начисляться  оплата, составляет 118,1 кв.м. Со своей стороны истцом условно-расчетная площадь была скорректирована до указанной в сторону уменьшения (ранее оплата за услуги начислялась исходя из площади 119,8 кв.м. – т. 1, л.д. 19). Таким образом, в отношении размера общей площади, применяемой при расчете задолженности, споров у сторон не имеется.
 
    Вторая составляющая размера задолженности ответчика – примененный истцом при расчете тариф в 129 рублей за 1 кв.м.
 
    Структура данного тарифа (т. 1, л.д. 64) предполагает учет следующих расходов истца: оплата труда и начисления на оплату труда (62,6 руб.); услуги по содержанию имущества (34,5 руб.), в том числе вывоз мусора, ТБО – 2,1 руб., ремонт – 32,4 руб.; услуги охраны – 3,9 руб., материальные запасы – 2,2 р., рентабельность (25%) – 25,8 руб. При анализе структуры тарифа необходимо учитывать, что первоначально истцом в него также закладывались расходы по уплате налогов (4,3 руб.); в последующем данные расходы были исключены, в связи с чем начисленная рентабельность пропорционально уменьшилась с 26,9 руб. до 25,8 руб., сам тариф – с      134,4 руб. до 129 руб.
 
    Возражая против указанной структуры тарифа, ответчик в отзыве от 18.11.09 г. (т. 2, л.д. 9-14) указал на необоснованное, по его мнению, включение в данный тариф процента рентабельности и норматива на текущий ремонт. Против оплаты фактических расходов истца в части компенсации расходов по оплате услуг сторонних организаций по охране, прочих работ, связанных с эксплуатацией здания, а также оплаты труда с отчислениями персонала на основании представленного истцом расчета за период с 01.01.09 ответчик не возражает (в деле имеются договоры с исполнителями услуг по вывозу ТБО, охране здания, установке автоматической пожарной сигнализации). В отношении включения в тариф раздела «материальные запасы» (2,2 р. в структуре тарифа) определенной позиции ответчик не высказал. Содержание данного раздела отражено в одном из расчетов затрат, представленном истцом (т. 1, л.д. 9, 65).
 
    Таким образом, предметом судебного исследования является проверка обоснованности включения в тариф на услугу «содержание, ремонт и техническое обслуживание помещений», оказываемую истцом ответчику в период 2009 г., расходов на текущий ремонт здания, а также начисление рентабельности в размере 25% на общий объем расходов (с последующим включением данной рентабельности в тариф).
 
    В подтверждение обоснованности включения в тариф на данную услугу расходов на ремонт в указанном размере (32,4 руб.) истец предоставил справку о фактически выполненных ремонтно-строительных работах по спорному административному зданию за 2009 год на общую сумму 460,62 тыс. рублей с подтверждением соответствующих расходов (т. 1, л.д. 124-133; т. 2 л.д. 22-26) и пояснил, что доля расходов по ремонту закладывалась в тариф исходя из плановой стоимости ремонта по зданию в 2009 г. в 412,8 тыс. рублей. Таким образом, фактические затраты превысили планируемые (т.е. те, на основании которых был сформирован тариф на 2009 год). Также истец представил документы, подтверждающие проведение непредвиденных работ на сумму 38 981 рубль (подключение охранной и тревожной сигнализации (18 601 рубль 89 копеек) и ремонтные работы автоматической установки пожарной сигнализации (20 379 рублей) (т. 1, л.д. 144-146)), и пояснил, что для финансирования подобного рода незапланированных работ в структуру тарифа закладывается процент рентабельности.
 
    Сведения о включении в расчет эксплуатационных затрат плановой стоимости текущего ремонта на общую сумму 412,8 тыс. рублей были доведены истцом до ответчика письмом от 08.04.09 (т. 1, л.д. 51-об). Расшифровка данной стоимости ремонта приведена в письме за подписью начальника ремонтно-строительного отдела Учреждения Крылова Э.А. (т. 1., л.д. 74).
 
    В этой связи факт выполнения работ по текущему ремонту здания в размере плановой стоимости данного ремонта суд считает доказанным, соответственно, включение в тариф на спорную услугу расходов по ремонту в сумме 32,4 рубля – обоснованным. Довод о неотносимости отдельных видов произведенного истцом ремонта к помещениям ответчика суд не принимает, поскольку ремонтные работы планируются (на основании дефектных ведомостей) и выполняются вцелом по зданию.
 
    Также ответчик указал, что истцом к оплате выставлялась не стоимость оказанной услуги, а фактически понесенные расходы. Данное утверждение основано на содержании счетов-фактур, где в графе наименование платежа указано «возмещение затрат по эксплуатации здания». В этой связи, как полагает ответчик, начисление рентабельности на фактически понесенные расходы является неправомерным, а сама задолженность по оплате услуги на содержание, ремонт и техническое обслуживание – отсутствует, так как по данной услуге не были предъявлены к подписанию акты и счета.
 
    Данное утверждение суд считает необоснованным, так как счета-фактуры содержат указание на размер тарифа за единицу измерения (1 кв.м.) и фактически представляют собой счета за оказанные услуги по данному тарифу. Из переписки сторон в период апреля-июня 2009 г., имеющейся в материалах дела, следует, что порядок начисления оплаты за эксплуатацию, текущий ремонт и обслуживание здания не мог не быть для ответчика очевидным. Наименование платежа («возмещение затрат по эксплуатации здания») в счета-фактуры было введено на основании текста проекта договора № 5-П/09, по поводу заключения которого сторонами велась переписка и который в итоге не был заключен ввиду не урегулированных сторонами разногласий. В этой части суд не соглашается с утверждением ответчика, изложенным в отзыве от 18.11.09 г., что данный договор следует считать фактически заключенным ввиду возмещения ответчиком в январе 2009 г. затрат истца как акцепта оферты последнего. Из положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является указание на определенные действия, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика. Между тем из вышесказанного следует, что в части ремонтных работ, как одной из составляющих спорной услуги, стороны согласия не достигли, что само по себе свидетельствует о незаключенности договора в свете положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении довода ответчика о недопустимости дублирования включения в стоимость фактически выполненных работ по ремонту позиции «сметная прибыль» (данная позиция отражена как в локальных сметах, так и в актах выполненных работ) включением в тариф на услугу по содержанию позиции «рентабельность», суд отмечает следующее.
 
    Сметная прибыль как элемент цены подрядных работ является частью дохода подрядчика, а включаемая в тариф рентабельность является фактически плановыми накоплениями заказчика (т.е. истца по делу) для выполнения либо финансирования непредвиденных (в том числе – аварийных) работ по обслуживанию здания. Как указано истцом в возражениях на отзыв и не опровергнуто ответчиком, данная позиция («рентабельность») включена в тариф для возмещения нормативных издержек по обслуживанию и содержанию административных зданий, их устойчивому функционированию, для надежного и качественного обслуживания пользователей в соответствии с «Нормативно-методическими материалами по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», утвержденными Приказом Госстроя РФ  № 17-132 от 11.12.1997 г. В этой связи суд не усматривает дублирования указанных позиций, и, соответственно, оснований для исключения позиции «рентабельность» из расчета тарифа.
 
    Расчетная стоимость рентабельности за год составила 36 563,76 рублей (25,8 руб. х 118,1 кв.м. х 12 месяцев), в то время как размер дополнительно произведенных и подтвержденных расходов по обслуживанию здания составил 38 980,89 рублей.
 
    Также суд принимает во внимание положения пункта 23 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 29 января 2008 г. № 30-а и предусматривающего право Учреждения самостоятельно устанавливать цены (тарифы) на платные услуги и продукцию, за исключением случаев, когда действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен.
 
    В соответствии с пояснениями третьего лица государственное регулирование платных услуг по техническому обслуживанию и ремонту нежилых зданий не предусмотрено; произведенные истцом расчеты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту не противоречат существовавшей на момент расчетов Методике, утвержденной постановлением Госкомитета по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 г. № 9.  
 
    Ответчиком был представлен расчет уплаты за период 2006 – 2009 гг., из которого следует, что в связи с завышением условно-расчетной площади занимаемых им помещений в период 2007 – 2008 гг. им в пользу истца была произведена переплата за эксплуатационные услуги в размере 15 854 рубля 84 копейки. Данный расчет в качестве возражений на исковые требования судом не принимается, поскольку предметом данных требований является задолженность по оплате за 2009 год. Если ответчик полагает, что у истца имеется перед ним задолженность за иные периоды, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями с приложением соответствующих расчетов и документов. В рамках настоящего дела встречных исковых требований ответчик не заявлял.
 
    Таким образом, судом установлена обоснованность предъявления истцом требований (с учетом уточнений) о взыскании за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. 166 717 рублей 67 копеек неосновательного обогащения ответчика за неоплаченные услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию помещений. Указанное обогащение является неосновательно сбереженным ответчиком исходя из тех тарифов, которые были установлены на свои услуги истцом, а также доказанного факта выполнения данных услуг.
 
    Доказательств оплаты указанных услуг, т.е. соответствующих платежных поручений, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. В отзыве от 18.11.2009 г. и приложении к нему («Содержание переписки сторон») в рамках спорного периода имеется ссылка только на платежные поручения по перечислению авансовых платежей по возмещению затрат по коммунальным услугам.
 
    Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании 6 813 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.
 
    Требование основано на положениях части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В подтверждение размера данного требования представлен соответствующий расчет (т. 2, л.д. 73). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В то же время суд находит в данном расчете неточности, а именно –несоблюдение предписаний, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В частности, согласно пунктам 2 и 3 указанного Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истцом же принято количество дней в году за 365 дней и использована «плавающая» учетная ставка. Кроме того, с учетом изменения истцом тарифа со 134,4 руб. до 129 руб., а размера ежемесячной оплаты, соответственно, с 16 101,12 рублей до 15 234,90 рублей, суд считает неправомерным начисление процентов за февраль-май 2009 г. с суммы 16 101,12 рублей (при этом принимается во внимание и то обстоятельство, что сам истец в июне 2009 года сделал перерасчет оплаты за предыдущие месяцы).
 
    При этом суд полагает, что в свете положений статей 314, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начинает исчислять периоды (помесячно), когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, с 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, поскольку с момента выставления счета-фактуры у ответчика уже была возможность узнать о сбережении денежных средств истца. Счета же выставлялись и получались ответчиком в течение самого расчетного месяца (т. 1, л.д. 20-25).
 
    Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что окончание периода начисления процентов датируется истцом 22.12.2009 г., а учетная ставка на день предъявления иска (26.08.09 г.), принимаемая судом, составляла 10,75%, судом был произведен свой расчет процентов в следующем виде.
 
месяцы
 
Сумма задолженности
 
(рублей)
 
Начало периода
 
Конец периода
 
Количество дней просрочки
 
Учетная ставка
 
Размер процентов
 
февраль
 
15234,9
 
05.03.09
 
22.12.09
 
288
 
10,75
 
1310,20
 
март
 
15234,9
 
05.04.09
 
22.12.09
 
257
 
10,75
 
1169,17
 
апрель
 
15234,9
 
05.05.09
 
22.12.09
 
228
 
10,75
 
1037,24
 
май
 
15234,9
 
05.06.09
 
22.12.09
 
197
 
10,75
 
896,21
 
июнь
 
15234,9
 
05.07.09
 
22.12.09
 
168
 
10,75
 
764,28
 
июль
 
15234,9
 
05.08.09
 
22.12.09
 
138
 
10,75
 
627,80
 
август
 
15234,9
 
05.09.09
 
22.12.09
 
107
 
10,75
 
486,78
 
сентябрь
 
15234,9
 
05.10.09
 
22.12.09
 
78
 
10,75
 
354,85
 
октябрь
 
15234,9
 
05.11.09
 
22.12.09
 
47
 
10,75
 
213,82
 
ноябрь
 
15234,9
 
05.12.09
 
22.12.09
 
18
 
10,75
 
81,89
 
ИТОГО
 
6942,24
 
 
    С учетом того обстоятельства, что согласно расчету истца размер процентов не превышает размер, определенный судом, и исходя из недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном истцом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины лежат на ответчике в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования областного государственного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области» удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного предприятия Костромской области «Архитектурно-градостроительный центр» в пользу областного государственного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области» 173 531 рубля 51 копейки, из которых 166 717 рублей 67 копеек – задолженность за оказание услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию помещений в период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г., 6 813 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 72 копейки.
 
    Взыскать с государственного предприятия Костромской области «Архитектурно-градостроительный центр» в доход федерального бюджета 1 683 рубль 91 копейку государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.    
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов