Решение от 22 октября 2010 года №А31-6227/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6227/2010
 
    г. Кострома                                                                                22 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита», г. Кострома,
 
    к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы,  г. Кострома,
 
    третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    о взыскании 754370 рублей задолженности по муниципальному контракту № 08-КВ от 04.05.2010 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Воробьева Н.А. – представитель (доверенность от 04.08.2010 г. № 5),
 
    от ответчика: Попова Н.А. – представитель (доверенность от 16.08.2010 г.),
 
    от третьего лица: Трофимов С.В. – главный специалист (доверенность от 12.01.2010 г. № 08-01/03),
 
    установил:   
 
    Закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы о взыскании 754370 рублей задолженности по муниципальному контракту № 08-КВ от 04.05.2010 г.
 
    Определением суда от 27.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать  754370 рублей задолженности по муниципальному контракту № 08-КВ от 04.05.2010 г., 10217 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 г. по 21.10.2010 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что первоначально истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что при уточнении исковых требований истец меняет и предмет и основание иска, поэтому уточнение иска не принимается судом, поскольку противоречить требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца требование о взыскании задолженности поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика не отрицает факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту и наличие задолженности  в заявленном размере.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    04.05.2010 года Управление капитального строительства Администрации города Костромы от имени муниципального образования город Кострома (заказчик) и ЗАО «Полимерстройзащита» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 08-КВ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания МУП города Костромы кинотеатр «Волга».
 
    Стоимость работ по контракту составляет 799500 рублей (пункт 2.1. контракта).
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 контракта, началом работ считается дата заключения муниципального контракта, окончание работ – в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета города Костромы в течении трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного настоящим контрактом, включая устранение недостатков (пункт 6.1., 6.2. контракта).
 
    В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 18.05.2010 года  (л.д. 22-29), в рамках муниципального контракта выполнены работы на сумму 754370 рублей. Работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний.
 
    Свои обязательства по оплате заказчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 754370 рублей.
 
    Неоплата выполненных работ по договору подряда послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Факт выполнения работ подтверждаются              материалами дела (заключенным контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ) и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В связи с тем, что  работы по контракту направлены на улучшение имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Кострома,  суд признает заключение контракта № 08-КВ от  04.05.2010 г. соответствующим цели удовлетворения муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.
 
    В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    Согласно статье 4 того же Закона государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как государственный орган, так и публично-правовое образование.
 
    Наделение государственных органов (бюджетных учреждений) полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт государственного органа (бюджетного учреждения) по вытекающим из такого контракта, но не исполненным обязательствам.
 
    Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – городской округ город Кострома.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей (оплата услуг представителя) суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.10.2010 г., расходный кассовый орден № 308 от 20.10.2010 г. на сумму 25000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» 754370 рублей задолженности, 18087 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин