Решение от 20 августа 2014 года №А31-6224/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6224/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                  20 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: Васильева Ж.М. – представитель по доверенности от 12.12.2013 № 213,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест», п.г.т. Чистые Боры Буйского района Костромской области к Отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области, г. Кострома Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 № 9.2-Пс/0042-0133пл-2014,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест», п.г.т. Чистые Боры Буйского района Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2014 № 9.2-Пс/0042-0133пл-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2014 судом был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 13 часов 30 минут.
 
    После перерыва заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение дела в отсутствие представителя общества может серьезно нарушить интересы заявителя. При этом в ходатайстве не указано, какие именно интересы заявителя и как они будут нарушены при рассмотрении судом дела без участия представителя общества. В ходатайстве не содержится сведений о намерении общества представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, заявить дополнительные доводы в обоснование требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
 
    Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, на основании распоряжения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2014 № КО-133-пр в отношении ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, контроля за соблюдением требований технических регламентов при эксплуатации опасных производственных объектов, а также осуществления мониторинга антитеррористической защищенности при эксплуатации опасных производственный объектов, расположенных по адресам: Костромская область, Буйский район, поселок Чистые Боры, бульвар Строителей 2; Костромская область, Буйский район, поселок Чистые Боры, площадь Мира, дом 6А (блочно-модульная котельная № 1); Костромская область, Буйский район, поселок Чистые Боры, микрорайон Лесной, 1Б (блочно-модульная котельная № 2).
 
    По результатам проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:
 
    -в лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов не указаны адреса осуществления деятельности;
 
    -член комиссии по проверке знаний у обслуживающего персонала, старший мастер котельных Пронин В.М. не обучен и не аттестован по промышленной безопасности;
 
    -руководители и специалисты предприятия не обучены и не аттестованы на знание «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02.
 
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2014 № 9.2-0133пл-А/0032-2014, обществу выдано предписание от 14.05.2014 № 9.2-0133пл П/0032-2014 об устранении нарушений.
 
    14.05.2014 уполномоченным должностным лицом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого административным органом было вынесено постановление от 11.06.2014 № 9.2-Пс/0042-0133пл-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии.
 
    Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании, и организационно-правовой форме юридического лица, адресе его места нахождения, адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
 
    В части 7 указанной статьи закреплено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
 
    Как следует из содержания лицензии от 29.01.2008 № ЭВ-17-000356(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов местом осуществления обществом лицензируемого вида деятельности является Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, Бульвар Строителей, д. 21. Данный адрес осуществления лицензируемого вида деятельности указан обществом в заявлении о предоставлении лицензии от 25.12.2007 № 75/2007.
 
    Между тем, в ходе проверки установлено, что лицензируемый вид деятельности осуществляется обществом по адресам: Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, пл. Мира, д. 6А (блочно-модульная котельная № 1); Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, м/р-н Лесной, 1Б (блочно-модульная котельная № 2), не указанным в лицензии. Право собственности общества на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2009 44-АБ № 275211 и от 26.05.2009 44-АБ № 275212. При этом на дату проведения проверки ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о переоформлении лицензии не обращалось, как видно из материалов дела, к решению данного вопроса заявитель приступил только после завершения проверочных мероприятий, на датурассмотрения настоящего спора указанное нарушение заявителем не устранено.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники организации обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    Как показала проверка, член комиссии по проверке знаний у обслуживающего персонала старший мастер котельных Пронин В.М. не обучен и не аттестован по промышленной безопасности, кроме того, руководители и специалисты предприятия также не обучены и не аттестованы на знание «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02.
 
    Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. В ходе рассмотрения дела обществом представлены документы, свидетельствующие об устранении данных нарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований в области промышленной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В тоже время суд считает возможным снизить размер назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.
 
    Нижний предел административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ составляет 200 000 рублей.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 рублей, с учетом частичного устранения выявленных нарушений, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение (в отношении общества судом возбуждено дело о банкротстве) и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» постановлением Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2014 № 9.2-Пс/0042-0133пл-2014 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова