Решение от 11 декабря 2009 года №А31-6214/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6214/2009
 
    г. Кострома                                                                                11 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Областной проектный институт», г. Кострома
 
    к Департаменту строительства Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании 38226 рублей задолженности по договору от 23.04.2007 г.; 8404 рублей процентов за просрочку оплаты денежных средств
 
    при участии:
 
    от истца: Голикова С.А. – представитель (доверенность от 06.07.2009 № 02/07); Смирнов Н.Н. – представитель (доверенность от 24.08.2009)
 
    от ответчика: Богомолов А.К. – представитель (доверенность от 07.10.2009 № 2763)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Областной проектный институт», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Костромской области, г. Кострома о взыскании 38226 рублей задолженности по договору от 23.04.2007 г.; 8404 рублей процентов за просрочку оплаты денежных средств.
 
    Представитель истца в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, отказался от  исковых требований в части взыскания процентов, просит суд, в этой части иска производство по делу прекратить, требования в части взыскания основного долга на сумму 38 226 рублей поддержал.
 
    Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал требования в части взыскания основного долга.
 
    Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о принятии встречных исковых требований, представил встречное исковое заявление.
 
    Суд, не нашел оснований для принятия встречных исковых требований, так как отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.
 
    Представителю ответчика разъяснено, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика, факт оказания услуг не отрицает, не согласен с суммой задолженности, пояснил, что истец не доказал стоимость понесенных затрат, так как расчет цены договора должен производится из фактических затрат работника и от количества его выездов на объект, производившего авторский надзор.
 
    Представитель истца пояснил, что расчет цены иска, производится на основании сметной стоимости договора подряда заказчика, в связи с чем, расчет договорной цены произведен и согласован с заказчиком.
 
    Стороны не отрицают факт ведения в эксплуатацию объекта, на котором производил авторский надзор истец.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами заключен договор № 3-04 от 23.04.2007 года на осуществление авторского надзора по объекту: «Реконструкция помещений IIIэтажа производственного корпуса здания центра обучения и повышения квалификации Кострома/Северный Рейн-Вестфалия по ул. Локомотивная, 2
 
    под бизнес-инкубатор Костромской области», в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение авторского надзора по объекту:
«Реконструкция помещений IIIэтажа производственного корпуса здания центра обучения и повышения квалификации Кострома/Северный Рейн-Вестфалия по ул. Локомотивная,2 под бизнес-инкубатор Костромской области».
 
    Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора, стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение №1) и на момент подписания настоящего Договора составляет: 79 226  руб., организация работает по упрощенной системе налогообложения.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение всего периода строительства и до ввода в эксплуатацию объекта. Срок выполнения работ: начало -  январь 2007 года, окончание работ – до полного исполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истец исполнил вои обязательства по договору, что подтверждается актом № 9 от 24.04.2007 года сдачи-приемки выполненных работ и актом № 28 от 28.08.2007 года сдачи-приемки выполненных работ, также стороны не отрицают, что объект был введен в эксплуатацию.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, отклоняет доводы ответчика, что истцом не подтвержден фактический объем затрат на осуществление авторского надзора, как необоснованные.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается что при заключении договора стороны согласовали стоимость работ, объект, на котором производился авторский надзор введен в эксплуатацию.
 
    Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, п.п. 4 п. 1 ст. 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Департамента строительства Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной проектный институт» 38 226 рублей задолженности, 1 529 рублей 04 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Областной проектный институт»государственную пошлину в сумме 336 рублей 16 копеек, уплаченную по платежным поручениям: № 69 от 19.08.2009.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин