Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А31-6173/2010
5
5-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А31-6173/2010
г. Кострома
«15» октября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения Боговаровская центральная районная больница, Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово
к Территориальному отделению Государственного пожарного надзора с. Боговарово Костромской области, Костромская область, с. Боговарово
об оспаривании акта проверки № 30-ПБ от 03.08.2010
без участия представителей сторон
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения Боговаровская центральная районная больница, Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению Государственного пожарного надзора с. Боговарово Костромской области, Костромская область, с. Боговарово (далее – ТО ГПН) об отмене акта проверки № 30-ПБ от 03.08.2010.
ТО ГПН против требований заявителя возражает, представило отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 07.07.2010 по 25.07.2010 ТО ГПН в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности, и на основании распоряжения начальника от 02.07.2010 № 29, была проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства в области пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт № 30-ПБ от 03.08.2010, в котором отражены факты нарушения Учреждением вышеназванных требований.
Посчитав, что плановая проверка проведена ТО ГПН с существенным нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с просьбой об отмене акта проверки.
В заявлении указывает, что в нарушение части 12 статьи 9 вышеназванного Федерального закона, копия распоряжения от 02.07.2010 № 29 о проведении плановой выездной проверки была вручена начальником ТО ГПН Шубиным А.В. главному врачу Учреждения Цыганковой Г.Н. 05.07.2010, о чем имеется запись в акте проверки, то есть менее, чем за три рабочих дня до начала проведения проверки (07.07.2010). Это, по мнению заявителя, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и является основанием для отмены результатов проверки.
ТО ГПН представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что нарушений порядка организации и проведения плановой проверки им не допущено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанной нормы, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Судом на основании материалов дела установлено, что оспариваемый акт проверки от 03.08.2010 № 30-ПБ носит информационный характер, поскольку содержит лишь фиксацию фактов нарушений, выявленных ТО ГПН в ходе плановых мероприятий по контролю в отношении Учреждения.
Таким образом, вышеуказанный акт не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом. При этом, оспариваемый акт проверки не нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи с чем не влечет для него никаких правовых последствий.
Доказательств обратного Учреждением не представлено.
Кроме того, оспариваемый акт проверки не является окончательным по решению вопроса о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах заявление Учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу через арбитражный суд Костромской области.
Судья С.В. Цветков
