Решение от 23 ноября 2010 года №А31-6154/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6154/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          23 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело Отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района, г. Макарьев, Костромская область
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи», г. Ярославль
 
    третье лицо: МОУ Селезневская основная общеобразовательная школа, Костромская область, Макарьевский район, п. Лопаты
 
    о взыскании 120042 рублей 39 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ильин С.В., заведующий правовым отделом по доверенности от 20.10.2010 г. № 562
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    Отдел по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района, г. Макарьев, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи»,            г. Ярославль о взыскании 97670 рублей 32 копеек задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 07.05.2008 года № 22 и 22372 рублей 07 копеек пени.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденциипо причине «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласныи поддерживают в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчикаи третьего лица.
 
    Спор рассматривается Арбитражным судом Костромской области исходя из норм о договорной подсудности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установилследующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения главы Макарьевского муниципального района от 07 мая 2008 года № 175 А-Р между Отделомпо экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района, Костромская область, г. Макарьев(Арендодатель), МОУ Селезневская основная общеобразовательная школа, Костромская область(Балансодержатель) и Обществомс ограниченной ответственностью «СтройПрофи»(Арендатором) заключен договор от 07.05.2008 года № 22о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, согласно которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в текущую аренду нежилое помещение площадью 89 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Макарьевский район, п. Лопаты, числящееся на балансе МОУ Селезеневской основной общеобразовательной школы, п. Лопаты.Имущество предоставляется для использования под временное размещение работников предприятия.
 
    Договор заключен на срок с 05 мая 2008 г. по 30.11.2008 г. (пункт 1.3 договора).
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 07 мая    2008 года.
 
    Согласно пунктам 1.4, 3.1 договора, арендатор взял на себя обязательства независимо от результатов своей хозяйственной деятельности ежемесячно до 10 числа последующего месяца выплачивать арендную плату за предоставленное в пользование имущество в сумме 25231 рубль 50 копеек, согласно прилагаемому расчету (приложение № 2).
 
    В результате несвоевременного внесения арендных платежей, задолженность арендатора за пользование нежилым помещением за период с 05.08.2008 года по 30.11.2008 года составила 97670 рублей 32 копейки.
 
    Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Истцом вследствие просрочки внесения арендной платыначислены пени за период 10.09.2008 года по 20.08.2010 года в размере 22372 рублей               32 копеек.
 
    В адрес ответчика истцом направлялось предсудебное напоминание от 23 марта 2009 года № 877 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, которая не исполнена ответчиком.
 
    ООО «СтройПрофи»в адрес истца направило письмо от 11.01.2010 года просьбой исключить из акта сверки по арендной плате за муниципальное имущество с 05.05.2008 года по 01.12.2008 года арендную плату за ноябрь в сумме 25231 рублей 50 копеек, поскольку в арендуемом помещении отсутствовала электроэнергии, имуществом не пользовался.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.01.2010 года, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в сумме 72438рублей82 копеек.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.
 
    Установленные договором аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты аренды нежилого помещения ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Ответчик - ООО «СтройПрофи»не представил доказательств возвращения истцу арендованного имущества, не вернул его по акту приема-передачи.Факт не использования помещения в ноябре 2008 года не доказан ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 97670 рублей 32 копеек и пени в размере 22372 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «СтройПрофи», г. Ярославль в пользу Отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района, г. Макарьев, Костромская область 97670 рублей 32 копейки задолженности, 22372 рублей 07 копеек пени.
 
    2. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «СтройПрофи», г. Ярославль в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4601 рубль 28 копеек.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова