Дата принятия: 13 сентября 2010г.
Номер документа: А31-6151/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6151/2010
г. Кострома «13» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича,при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Авдеенко Сергея Григорьевича, г. Кострома,
за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – Романова С.В., государственный инспектор, доверенность от 07.09.2010 № 1427 (в деле);
от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом);
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – УГАДН, Управление, заявитель), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Авдеенко Сергея Григорьевича, г. Кострома(далее – Предприниматель, ответчик), за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Предприниматель по существу заявленных требований возражений не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Авдеенко С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Предпринимателя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель, на основании лицензии серии ДА № 055571, регистрационный № АСС-44-011055 от 26.10.2002 (лист дела 19) осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, для чего эксплуатирует автобусы, оборудованные для перевозки пассажиров.
На основании приказа от 15.07.2010 № 408 в период с 17.08.2010 по 18.08.2010 Управлением проведена плановая выездная проверка Предпринимателя, в ходе которой выявлены следующие факты не соблюдения Авдеенко С.Г. лицензионных требований и условий:
- не обеспечено планирование мероприятий на 2010 год, направленных на предупреждение аварийности на автотранспорте, а так же на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства Предпринимателя;
- отсутствует учебный план занятий с водителями по безопасности дорожного движения (БДД) на 2010 год; не проведены занятия с водителями по повышению профессионального мастерства для обеспечения БДД в 2009 году;
- не в полном объеме заполняются путевые листы; не обеспечено ведение журнала регистрации путевых листов;
- отсутствует контроль со стороны Предпринимателя за соблюдением режима труда и отдыха водителей.
Результаты проверки отражены в Акте от 18.08.2010 № 408.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя протокола № 001738 от 18.08.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.08.2010 руководитель Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления требования поддержал, считает, что нарушения, зафиксированные в протоколе, являются существенными. Просил привлечь Авдеенко С.Г. к ответственности в виде административного штрафа.
Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, требования Управления не оспорил, в протоколе указал, что нарушения устранит.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
В соответствии со статьей2Закона, лицензией признаетсяспециальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями олицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса Россииот 09.03.95 №27(далее – Положение).
Положение, в силу пункта 1.1,определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.Под водителями - предпринимателями понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов.
В соответствии с пунктом 1.2Положения, его требования обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.
В пункте 2.2 Положения установлены основные требования к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, к которым в частности, отнесено ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.
Предпринимателем не обеспечено планирование мероприятий на 2010 год, направленных на предупреждение аварийности на автотранспорте, а так же на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали его транспортные средства.
Согласно пункту3.4.2названного Положения, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.
Аналогичное предписание содержится в пунктах 2.2 и 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, которое определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2.2 данного Положения, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности, в частности, относится организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей.
В пункте 2.3.5 данного Положения предусмотрено, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно - транспортном происшествии.
На момент проверки учебный план проведения занятий с водителем по на 2010 год не разработан, проведение занятий с водителями по повышению профессионального мастерства для обеспечения БДД в 2009 году Предпринимателем не организовано, поскольку зачетные ведомости представлены не были.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного документа, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа (п.п. 1); сведения о транспортном средстве (п.п. 6); сведения о водителе (п.п. 7).
Сведения о транспортном средстве, в соответствии с пунктом 6 данного документа, должны включать: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж (п.п. 3); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (п.п. 4).
В путевых листах №134, №133, №136, №135, №б/н от 12.08.2010, от 11.08.2010, от 06.08.2010, от 05.08.2010, выданных для автобусов ГАЗель г/н Н532ЕЕ 44 и Н513АТ 44, принадлежащих Предпринимателю, вышеуказанные сведения отсутствовали.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение) при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.
В пункте 25 Положения установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
У Авдеенко С.Г. установлен суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, а продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Из вышеуказанных путевых листов следует, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителей, работающих у Предпринимателя меньше положенных 12 часов.
Так, водитель Гукасян Р. работал ежедневно 05.08.2010 и 06.08.2010, при этом 05.08.2010 окончанием его работы было 22.00 (путевой лист №б/н от 05.08.2010), а началом работы 06.08.2010 - 7.50 (путевой лист №б/н от 06.08.2010), следовательно, продолжительность междусменного отдыха между сменами 05-06.08.2010 составила 9 часов 50 минут.
Водитель Топориков В.В. работал ежедневно 03.08.2010 и 04.08.2010, при этом 03.08.2010 окончил работу в 20.15 (путевой лист №133), а 04.08.2010 начал работу в 5.30 (путевой лист №134). Продолжительность междусменного отдыха между сменами 03-04.08.2010 составила 9 часов 15минут.
Водитель Лапин А.В. работал ежедневно 05.08.2010 и 06.08.2010, при этом 05.08.2010 окончанием работы было 20.07 (путевой лист №135), а началом работы 06.08.2010 - 5.50 (путевой лист №136), продолжительность междусменного отдыха между сменами: 05-06.08.2010 составила 9 часов 40 минут.
Таким образом, Предпринимателем не выполнены требования пунктов 2.2, 3.4.2Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15; приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»,пунктов 2.2 и 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, что привело к нарушению Авдеенко С.Г. подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Факт невыполненияПредпринимателем требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании подтвержден материалами дела, в частности, Актом проверки от 18.08.2010 № 408 (лист дела 11), протоколом от 18.08.2010 № 001738 (лист дела 13), объяснением Предпринимателя в протоколе, заявителем доказан, Авдеенко С.Г. не отрицается.
Вина Предпринимателя, как ответственного лица, заключается в непринятии им своевременных мер по выполнению вышеназванных требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.
В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотренав части 3 статьи14.1Кодекса – осуществлениепредпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении Авдеенко С.Г. к ответственности, судом не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Авдеенко С.Г. посягает на безопасность пассажиров при их перевозке и не может быть признано малозначительным.
Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее суд не располагает.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает признание Предпринимателем своей вины и отсутствие серьезных последствий в результате нарушения им лицензионных требований и условий, установленных в вышеуказанном Положении о лицензировании.
С учетом изложенного, совокупность данных обстоятельств дает основания суду для наложения на Авдеенко С.Г. штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 3000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Авдеенко Сергея Григорьевича, 15.02.1955 года рождения, место рождения: г. Кострома; место жительства: г. Кострома, ул. 6 Рабочая, д. 38, кв. 1, ОГРН 304440129500174, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Авдеенко С.Г. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области); ИНН 4401002531; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК 043469001; КБК 106 1 16 90040 04 0000 140.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
