Решение от 06 сентября 2010 года №А31-6138/2010

 
 
 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6138/2010
 
    г. Кострома                                                               «06» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №3», г. Кострома
 
    к  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома
 
    об оспаривании постановления от 05.08.2010 № 32-02-10 о назначении административного наказания               
 
    при участии:
 
    от заявителя – Корнилова Е.И., доверенность от 11.01.2010;
 
    от ответчика – Брюханова А.С., зав. сектором, доверенность от 26.05.2010;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №3», г. Кострома, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) от 05.08.2010 №32-02-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Инспекция с требованием заявителя не согласна, представила отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании обращения жителей дома № 1 квартал 4 пос. Волжский в г. Костроме с жалобой на ненадлежащее содержание названного жилого дома, 21.07.2010 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома в соответствии с приказом руководителя от 08.07.2010 № 604.
 
    В ходе обследования вышеуказанного жилого дома Инспекцией было выявлено наличие промочек в квартире 5 в жилой комнате по всему потолку в виде потеков; в кухне наличие промочек на потолке площадью около 0,6 кв. м; на стене площадью около 0,1 кв. м, потеки, отслоение окрасочного слоя; в ванной комнате наличие промочек на потолке площадью около 0,5 кв. м, отслоение окрасочного слоя; на потолке лестничной клетки 2-го этажа доманаличие промочек площадью 0,5 кв. м, на стене - 1 кв. м, потеки и отслоение окрасочного слоя. При этом Инспекцией установлено, что кровля над квартирой №5 и лестничной клеткой 2-го этажа дома находится в неудовлетворительном состоянии: имеются сквозные отверстия в кровельном покрытии диаметром от 0,5 мм до 1 см, повреждение отдельных асбестоцементных листов, ослабление крепления отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, неплотное сопряжение к вентиляционной трубе и слуховому окну, отсутствие рамы и жалюзийной решетки на слуховом окне.
 
    Результаты проверки отражены в Акте от 22.07.2010 № 116-02.
 
    В тот же день Обществу выдано Предписание  № 88-02 об устранении выявленных нарушений.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества 23.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 32-02.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, 05.08.2010 заместитель начальника государственной  жилищной инспекции Костромской области  Голубев О.В. вынес постановление № 32-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что в данном случае отсутствует его вина в совершенном правонарушении, поскольку в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками  помещений  и Обществом, управляющая компания по поручению собственника приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 квартал 4 пос. Волжский в г. Костроме лишь в объеме денежных средств, внесенных собственниками. По мнению Общества, в данном случае необходим капитальный ремонт кровли, при этом собственниками не принято соответствующее решение в виду отсутствия средств на лицевом счете дома, хотя смета на ремонт им направлялась. Принимая во внимание данныеобстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в сложившейся ситуации виновны собственники, которые не приняли решение о проведении капитального ремонта кровли.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания жилого дома № 1 квартал 4 в пос. Волжский. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (лист дела 17).
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из приведенных норм следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Судом установлено, что одним из видов деятельности Общества, является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 квартал 4 пос. Волжский в г. Костроме от 11.02.2008 дом был передан в непосредственное управление ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» (лист дела 14). Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
 
    В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
 
    Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации,организация по обслуживанию жилищного фонда, в частности, должна обеспечить нормальный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
 
    В соответствии с п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 10 названных Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. «г»).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт «з»).
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 11.02.2008 (лист дела 39) управляющей организацией приняты на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №1, расположенного по адресу: г. Кострома, п. Волжский, квартал 4, в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», а также  осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    В приложениях №№ 1, 4, 5 к указанному договору (листы дела 40-41) определен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого осуществляется управление, и работ по текущему ремонту общего имущества дома, сроки устранения неисправностей элементов здания и объектов, которые утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и являются неотъемлемой частью вышеназванного договора.
 
    Согласно приложению №1, в перечень общего имущества многоквартирного дома входят крыша и межквартирные лестничные площадки.
 
    В перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят, кроме прочего, устранение неисправностей стальных, асбестовых и других кровель, замена водосточных труб (приложением № 4) .
 
    В приложении № 6 к договору определено, что протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода - в течение 5 суток.
 
    Управляющая организация в соответствии с условиями договора   (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5) должна осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязана рассматривать в течение 2 дней жалобы и заявления собственников; инициировать проведение общего собрания жильцов дома по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств  и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
 
    Обществом не выполнены вышеуказанные требования Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества и Договора от 11.02.2008, поскольку на момент проверки имелись промочки в квартире 5 в жилой комнате по всему потолку в виде потеков; в кухне имелись промочки на потолке площадью около 0,6 кв. м; на стене площадью около 0,1 кв. м, потеки, отслоение окрасочного слоя; в ванной комнате выявлено наличие промочек на потолке площадью около 0,5 кв. м, отслоение окрасочного слоя; на потолке лестничной клетки 2-го этажа доманаличие промочек площадью 0,5 кв. м, на стене - 1 кв. м, потеки и отслоение окрасочного слоя. Кроме того, кровля над квартирой №5 и лестничной клеткой 2-го этажа дома находится в неудовлетворительном состоянии: имеются сквозные отверстия в кровельном покрытии диаметром от 0,5 мм до 1 см, повреждение отдельных асбестоцементных листов, ослабление крепления отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, неплотное сопряжение к вентиляционной трубе и слуховому окну, отсутствие рамы и жалюзийной решетки на слуховом окне.
 
    Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм при управлении жилым домом № 1квартал 4 в пос. Волжский г. Костромы подтверждается доказательствами и административными актами, собранными и составленными Инспекцией по делу, в том числе актами от  21.07.2010 и 22.07.2010 (листы дела 30-31), протоколом об административном нарушении от 23.07.2010 № 32-02 (лист дела 35), показаниями свидетеля, допрошенного Инспекцией при рассмотрении дела, и отраженных в оспариваемом постановлении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса, лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не выполнило свои обязательства в качестве управляющей компании по отношению к вышеуказанному дому, доказательств тому, что нарушения, отраженные в протоколе от 23.07.2010 № 32-02, не могли быть своевременно устранены, или что Обществом своевременно приняты все меры по их устранению, суду не представлены.
 
    Более того, из материалов дела следует, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается обращениями жителей (листы дела 20-24),актами весеннего осмотра здания от мая 2009 г., 2010 г., осеннего осмотра здания от  сентября 2009 (лист дела 44), в которых отражено, что требуется проведение текущего ремонта шиферной кровли. Однако, в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома № 1 квартал 4 п. Волжский в г. Костроме в технически исправном состоянии не осуществляло и не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов. При этом, по состоянию на 01.01.2010 на лицевом счете дома имелись денежные средства в размере 14 196,09 рублей (лист дела 48), а затраты на текущий ремонт кровли составили 4291,99 руб.
 
    В материалы дела не представлено доказательств инициирования Обществом в 2009-2010 г.г. общего собрания собственников жилых помещений по вопросу проведения ремонта кровли, определения источника и порядка финансирования. На письменные обращения граждан в адрес Общества по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия управляющая компания не отвечала; письмо с приложением копии сметы на капитальный ремонт шиферной кровли направлено в адрес одного из собственников 20.07.2010  (лист дела 50). С февраля 2008 года иных мероприятий, в том числе по проведению ремонтных работ текущего характера, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии и предотвращение возможности причинения угрозы жизни и здоровью граждан вследствие попадания влаги в электрощитовые, управляющей компанией не осуществлялось, сведения о проведении данных работ в материалах дела отсутствуют.
 
    Лишь 06.07.2010 Обществом было проведено запенивание 2,5 м.п. примыканий к вытяжным трубам в местах стыков шифера на кровле дома, а после составления протокола об административном правонарушении  осуществлена замена 4 листов шифера за слуховым окном. Ремонтные работы кровли над квартирой № 5 многоквартирного жилого дома не производились.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о том, что Инспекция обоснованно установила в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Довод Общества об отсутствии его вины во вмененном правонарушении со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств, не поступивших от собственников жилого дома № 1 квартал 4 в пос. Волжский за оказанные услуги, не может быть принят судом в силу его несостоятельности, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление и ставшей таковой.
 
    Обязанности, возложенные на Общество в договоре управления многоквартирным домом (лист дела 39), не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Однако указанное не означает, что расходы, понесенные управляющей организацией на содержание общего имущества, должны быть возложены на нее.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией было обеспечено. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом  посягает на жизнь и здоровье населения, создает угрозу его санитарно-эпидемиологическому благополучию, обеспечение которого являются одной из приоритетных задачей государства, поэтому не может быть признано малозначительным.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления Инспекции от 05.08.2010 № 32-02-10 о назначении административного наказания, поэтому в удовлетворении требования Общества должно быть отказано.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №3», место нахождения: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 25.12.2006, ОГРН 1064401044674, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 05.08.2010 № 32-02-10 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                          С.В. Цветков