Определение от 21 августа 2014 года №А31-6135/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А31-6135/2014
 
    г. Кострома                                                                                   21 августа 2014 года
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 по 14.08.2014.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Иволга» Бабуриной И.В. о признании сделки недействительной и обязании возвратить полученное имущество
 
    по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иволга», Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово (ОГРН 1024402233338) о признании его несостоятельным (банкротом), 
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего: Дунаев В.В. – по дов. от 01.01.2014 № 1,
 
    от ответчика: Виноградова Т.И. – по дов. от 14.04.2014 № 2014-1, после перерыва: не явилась,
 
    от УФНС по КО: после перерыва: Гусева С.Е. – по дов. от 31.01.2014 № 11-02-23/01080,
 
    установил: 
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Иволга», Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово (ОГРН 1024402233338), конкурсный управляющий Бабурина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и обязании возвратить полученное имущество, просит суд:
 
    1. Признать сделку по внесению в уставной капитал ООО «Знак» нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9, недействительной.
 
    2. Обязать ООО «Знак» возвратить нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9, в конкурсную массу ООО «Иволга» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ООО «Знак» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует (отзыв в деле).
 
    Представитель уполномоченного органа заявленные конкурсным управляющим требования считает подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил.
 
    26 марта 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Костромской области принято решение № 10-26/6-1 о проведении выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 05.06.2012 N 10-37/22-1ДСП.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 289847 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).
 
    Данным решением должнику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленные налоги и пени: налог на прибыль в общей сумме 315968 рублей и 82419 рублей пени, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1239827 рублей и 286642 рубля пени, единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц за 2009 год в общей сумме 56950 рублей и 16455 рублей пени, 697 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
 
    При принятии решения налоговый орган исходил из того, что должник в спорный период утратил право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.08.2012 N 12-12/09892 решение Инспекции частично изменено: размер штрафа уменьшен в два раза до суммы 144924 рубля.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу N А31-9205/2012 в удовлетворении требований должника об отмене решения налогового органа отказано.
 
    В период проведения выездной налоговой проверки, 11 апреля 2012 года физические лица: Баранова О.Л., Нефедова ИЛ.. Моисеева З.Д. и Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» приняли решение и подписали договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Знак» с уставным капиталом в размере 300000 рублей.
 
    Доли участников распределялись следующим образом: Баранова С.Л. 29% уставного капитала номинальной стоимостью 87000 руб.; Нефедова И.Л. - 29% уставного капитала номинальной стоимостью 87000 руб.; Моисеева З.Д. - 29% уставного капитала номинальной стоимостью 87000 руб., ООО «Иволга» - 13% уставного капитала номинальной стоимостью 39000 руб. (впоследствии должнику при выходе из состава участников выплачено 39000 руб.).
 
    Оплата доли ООО «Иволга» произведена имуществом и в качестве вклада в уставный капитал внесено нежилое здание (магазин) общей площадью 354.6 кв.м, основная площадь 227,3 кв.м, вспомогательная площадь 127,3 кв.м. литер Л. находящееся по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д.9.
 
    По передаточному акту от 11.04.2012 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Знак» согласно решения общего собрания участников ООО «Иволга» (протокол б/н от 10 апреля 2012 года) должником было передано нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9.
 
    В состав участников ООО «Знак» и должника входят одни и те же физические лица (Баранова О.Л., Нефедова И.Л., Моисеева З.Д.).
 
    Право собственности ООО «Знак» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области.
 
    При этом, согласно акту оценщика № 347/07-12 рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения составила 3700000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Иволга», Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово (ОГРН 1024402233338) признано несостоятельным (банкротом) и в отно­шении него открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим утверждена Бабурина Ирина Викторовна.
 
    Конкурсный управляющий посчитав, что при внесении в уставной капитал ООО «Знак» нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Костромская область. Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9, по заниженной цене был причинен вред кредиторам ООО «Иволга», обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего ООО «Иволга» Бабуриной И.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Оспариваемая сделка по передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО «Знак» нежилого здания, принадлежащего ООО «Иволга», от 11.04.2012 совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.07.2013).
 
    Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.
 
    Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом по отношению к обществу является, в том числе участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в состав участников ООО «Знак» и должника входят одни и те же физические лица (Баранова О.Л., Нефедова И.Л., Моисеева З.Д.).
 
    Следовательно, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из того, что в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    По мнению суда, сделка совершена при отсутствии какого-либо экономического интереса для должника и в ущерб как его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов, так и имущественным интересам его кредиторов, что в совокупности подтверждает тот факт, что совершение данной сделки вопреки интересам юридического лица нельзя признать добросовестным и разумным поведением, заключение оспариваемой сделки направлено на причинение убытков должнику и его кредиторам.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
 
    Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
 
    В рассматриваемом случае, отчуждение спорного имущества произведено в период проведения налоговой проверки и по существенно заниженной цене, при отсутствии экономической выгоды, т.е. направлено на выведение активов с целью избежать обращения на них взыскания; иная цель совершения сделки не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд, в качестве применения последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве, считает необходимым обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит наООО «Знак».
 
    В связи с тем, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2., 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Признать недействительной сделку по внесению в уставной капитал ООО «Знак» нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9.
 
    2. Обязать ООО «Знак» возвратить в конкурсную массу ООО «Иволга», Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    4. Взыскать с ООО «Знак» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    5. ООО «Знак» предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                        А.Ф. Хубеев